Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8025/2021[88-9336/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Бугаевой В.Н. и Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релакс Травелл" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 октября 2020 г, с учетом определения от 4 декабря 2020 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г. по гражданскому делу

N 2-4214/2020 по иску Токрановой Дарьи Радиковны к обществу с ограниченной ответственностью "Релакс Травелл" о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Релакс Травелл" к Токрановой Дарье Радиковне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя ООО "Релакс Травелл" Ахмадуллина Р.И, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты"", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токранова Д.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Релакс Травелл" и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать оплаченные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

ООО "Релакс Травелл" обратилось в суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 28 октября 2020 г, с учетом определения от 4 декабря 2020 г. об исправлении описки, исковые требования Токрановой Д.Р. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ООО "Релакс Травелл" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г. решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 октября 2020 г, с учетом определения от 4 декабря 2020 г. об исправлении описки отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Токрановой Д.Р. и принято в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований Токрановой Д.Р. частично. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В судебное заседание явился представитель ООО "Релакс Травелл" Ахмадуллин Р.И, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Релакс Травелл" Ахмадуллина Р.И, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений в обжалуемой части, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судебные акты обжалуются заявителем в части удовлетворения исковых требований Токрановой Д.Р. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Релакс Травелл".

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Токрановой Д.Р, руководствовался положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", и исходил, что уплаченные Токрановой Д.Р. денежные средства не удерживаются ООО "Релакс Травелл" в свою пользу, а перечислены туроператору ООО "Регион Туризм" в качестве оплаты забронированного Токрановой Д.Р. тура, и пришел к выводу, что неосновательного обогащения со стороны ООО "Релакс Травелл" не имеется.

Отказывая в требованиях истца Токрановой Д.Р. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд исходил, что данные требования являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения. Требования Токрановой Д.Р. о взыскании штрафа оставил без удовлетворения, поскольку в данном случае не предусмотрены законом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Релакс Травелл", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 162, 432, 433, 434, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил, что договор поручения между сторонами в письменной форме заключен не был, выданный Токрановой Д.Р. договор истцом не подписан, заявка на бронирование Токрановой Д.Р. также не подписана; ООО "Релакс Травелл" не предоставлено доказательств, что Токранова Д.Р. давала согласие на перечисление спорной денежной суммы, принадлежащей ООО "Релакс Травелл" в счет оплаты тура на счет ООО "Регион Туризм", и пришел к выводу, что со стороны Токрановой Д.Р. отсутствует неосновательное обогащение на сумму переведенных ООО "Релакс Травелл" собственных денежных средств на счет ООО "Регион Туризм" в размере 62000, 00 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования Токрановой Д.Р, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 432, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности, что договор о реализации туристского продукта является незаключенным; Токранова Д.Р. обратилась в ООО "Релакс Травелл" с целью приобретения туристического продукта и в намерении заключить договор ею были внесены денежные средства (аванс) в сумме 110000, 00 рублей; не соблюдена обязательная письменная форма договора, подписанная сторонами с согласованием существенных условий, и пришел к выводу, что поскольку договор не был заключен, сложившиеся между сторонами правоотношения классифицируются как подпадающие под правовое регулирование обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Установив факт нарушения прав Токрановой Д.Р, как потребителя, имеющего намерение приобрести услугу ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из степени и характера нравственных страданий истца, обстоятельств их причинения, требований разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил, что договор между сторонами не был заключен, оснований для перечисления денежных средств ООО "Релакс Травелл" в адрес ООО "Регион Туризм" в счет обязательств Токрановой Д.Р. не имелось в силу отсутствия таковых, и пришел к выводу, что не произошло сбережение денежных средств Токрановой Д.Р. за счет ООО "Релакс Травелл", услуги Токрановой Д.Р. не оказаны.

Выводы суда апелляционной инстанции что между сторонами не заключен спорный договор по оказанию туристических услуг и нарушении прав Токрановой Д.Р, как потребителя имеющего намерение приобрести услугу ответчика сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 указанного Закона N 132-ФЗ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, что между сторонами заключен договор в офертно-акцептной форме, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, что договор об оказании туристических услуг между сторонами не заключен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Токранова Д.Р. в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции отрицала факт заключения договора. В представленных договорах сторонами подпись Токрановой Д.Р. отсутствует, также как отсутствует ее подпись в приложениях к договору. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения договора и согласования всех его существенных условий ООО "Релакс Травелл" в материалы дела не представлено.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО "Релакс Травелл" пояснил, что каких-либо документов, подтверждающих факт заключения договора, содержащих подпись Токрановой Д.Р, у них не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом не установлено и не следует из материалов дела, что Токранова Д.Р. 8 января 2020 г. получила на руки договор с приложением (оферту) датированный 8 января 2020 г, предоставленный ООО "Релакс Травелл" в материалы дела и произвела (акцепт) частичную оплату согласованного по всем существенным условиям указанного договора.

Доводы кассационной жалобы ООО "Релакс Травелл", что между сторонами заключен договор на оказание туристических услуг противоречат установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Релакс Травелл" о взыскании неосновательного обогащения с Токрановой Д.Р. сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку факта неосновательного обогащения Токрановой Д.Р. фактическими обстоятельствами и материалами дела не установлено. Опровергающих доказательств суду не представлено, ошибочной является позиция ООО "Релакс Травелл", что перечисление собственных денежных средств третьему лицу произведено в интересах Токрановой Д.Р. в рамках заключенного договора об оказании туристических услуг, поскольку факт наличия между сторонами договорных правоотношений не нашел своего подтверждения.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалоб суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г. и решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 октября 2020 г, с учетом определения от 4 декабря 2020 г. об исправлении описки, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релакс Травелл" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина