Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8041/2021[88-9187/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Петровой И.И, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павленко Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.12.2020 г. по гражданскому делу N 2(1)-76/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Почта Банк" к Павленко Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения ответчика Павленко С.А, его представителя - адвоката Жездыбаева А.Ж, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Павленко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.05.2018 г. между ПАО "Почта Банк" и Павленко С.А. заключен кредитный договор N 31756659, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 390567 руб. под 19, 9 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик со своей стороны обязалась своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем на 20.12.2019 г. за период с 15.07.2018 г. по 20.12.2019 г. образовалась задолженность в размере 444359, 47, из них: 46580 руб. - задолженность по процентам, 387460, 94 руб. - задолженность по основному долгу, 3218, 53 руб. - задолженность по неустойкам, 7100 руб. - задолженность по комиссиям. Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность в сумме 444359, 47 руб. и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7644 руб.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 21.09.2020 г. исковые требования публичного акционерного общества "Почта Банк" к Павленко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. С Павленко С.А. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 31756659 от 03.05.2018 г. за период с 15.07.2018 г. по 20.12.2019 г. в сумме 444359, 47 руб, из которых: 46580 руб. - задолженность по процентам, 387460, 94 руб. - задолженность по основному долгу, 3218, 53 руб. - задолженность по неустойкам, 7100 руб. - задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7644 руб. С Павленко С.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 12170, 56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.12.2020 г. решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 21.09.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Павленко С.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку принято с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что кредитный договор N 31756659 от 03.05.2018 г. не заключал, его не подписывал. Полагает, что указанный договор был оформлен неизвестным лицом на его паспорт, который он ранее потерял на территории "адрес". На дату заключения договора он находился на боевом дежурстве и у него не было реальной возможности присутствовать в помещении кредитной организации. Обращает внимание суда, что при назначении судом судебной почерковедческой экспертизы судом был самостоятельно определен перечень вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, без учета мнения ответчика. Кроме того, указывает, при производстве судебной экспертизы кредитный договор не исследовался, поскольку он был представлен истцом в суд только 28.07.2020 г.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц - связи на базе Ясненского районного суда Оренбургской области, ответчик Павленко С.А, его представитель - адвокат Жездыбаев А.Ж. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, а также факт заключения его ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Почта Банк" в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2018 г. между ПАО "Почта Банк" и Павленко С.А. был заключен кредитный договор N 31756659, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит с установлением кредитного лимита 390567 руб. под 19, 90 % годовых со сроком возврата кредита - 05.06.2023 г, путем внесения ежемесячных платежей до 05 числа каждого месяца в размере 10346 руб.

Согласно пунктам 1.1-1.3 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" договор состоит из Согласия.

При этом согласно пункта 1.6. Общих условий договора потребительского кредита датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет Клиента. В силу условий кредитного договора (Согласия) неотъемлемыми частями договора являются Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и Тарифы.

Пунктом 1.8 предусмотрено, что Клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором.

В материалах дела имеется заявление об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита Павленко С.А, содержащее согласие на заключение с ПАО "Почта Банк" договора банковского счета, на условиях, указанных в настоящем заявлении, Условиях открытия и обслуживания Сберегательного счета и предоставления потребительского кредита, а также на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи в соответствии с Условиями.

По распоряжению Павленко С.А. был осуществлен перевод денежных средств в размере 303000 руб. на счет N, получатель Павленко С.А, а также денежных средств в размере 72720 руб. на счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Согласно пунктов 6.2, 6.2.1, 6.2.2 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку, при этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых и включается в состав платежа, следующего после пропущенного платежа, увеличивая его размер. Как следует из пунктов 6.5, 6.5.3 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" в случае пропуска Клиентом Платежей свыше 60 календарных дней Банк направляет Клиенту Заключительное Требование письмом на почтовый адрес, указанный в анкете или предоставленный Клиентом Банку в порядке, предусмотренном договором, при этом Клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме, заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования.

Банком обязанность по выдаче кредита исполнена надлежащим образом, денежные средства зачислены на счет Павленко С.А, что подтверждается выпиской по счету N.

Как следует из заключения экспертизы N 1630/10-2 от 18.08.2020 г, подписи от имени Павленко С.А. в согласии (приложение N 1 к Приказу от 13.03.2018 г. N 18-0135) от 02.05.2018 г. на заключение договора с ПАО "Почта Банк", расположенные в строках "Подпись Заемщика", "ФИО Заемщика Павленко Сергей Александрович Подпись"; в согласии заемщика от 02.05.2018 г. в ПАО "Почта Банк", расположенные в строках "Подпись Заемщика", "ФИО Клиента Павленко Сергей Александрович Подпись"; в заявлении об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита от 02.05.2018 г. в ПАО "Почта Банк", расположенные в строках "Подпись", "ФИО Клиента Павленко Сергей Александрович Подпись", "ФИО Клиента Павленко Сергей Александрович Подпись клиента"; в двух распоряжениях Клиента на перевод от 02.05.2018 г. в ПАО "Почта Банк" на сумму 303000 руб. и на сумму 72720 руб, расположенные в строках "ФИО Клиента Павленко Сергей Александрович Подпись"; в тарифах по предоставлению потребительских кредитов "Первый Почтовый" от 02.05.2018 г, расположенная в строке "ФИО Заемщика Павленко Сергей Александрович Подпись" - выполнены самим Павленко Сергеем Александровичем. Подписи от имени Павленко С.А. в заявлении Заемщика о предоставлении потребительского кредита от 01.05.2018 г, расположенные в строке "ФИО Павленко Сергей Александрович Подпись" и графе "ФИО Заемщика Павленко Сергей Александрович Подпись", выполнены не самим Павленко Сергеем Александровичем, а другим лицом с подражанием каким - то подлинным подписям Павленко С.А.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение, суды обоснованно пришли к выводу о заключении Павленко С.А. оспариваемого им кредитного договора и, как следствие, о взыскании образовавшейся задолженности в пользу банка.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что кредитный договор им не заключался и не подписывал, опровергаются материалами дела.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Заявлявшиеся ранее Павленко С.А. доводы о том, что кредитный договор не мог им быть подписан вследствие утери паспорта и нахождении на службе, аналогичные доводам кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, были проверены и обоснованно отвергнуты со ссылкой на исследованные доказательства, не опровергнутые ответчиком.

Доводы жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.12.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Павленко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.И. Петрова

С.А. Семёнцев