Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8043/2021[88-9310/2021]

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М., изучив кассационную жалобу Петько "данные изъяты" на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-408/2015 (13-137/2020) по заявлению Петько "данные изъяты" об увеличении судебной неустойке,

УСТАНОВИЛ:

решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 29.09.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Петько С.А. к администрации муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области о возложении обязанности капитально отремонтировать сарай в подворье, очистить туалет, находящийся в сарае в подворье, скосить сорную траву вокруг и во дворе жилья, провести капитальный ремонт внутренней электропроводки жилья, провести капитальный ремонт кровли, несущих перегородок кровли жилья по "адрес". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.01.2016 года решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 29.09.2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Петько С.А. к администрации муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области о возложении обязанности проведения капитального ремонта внутренней электропроводки жилья, капитального ремонта кровли и несущих перегородок кровли жилья отменено. В данной части принято новое решение, которым исковые требования Петько С.А. удовлетворены.

Судебная коллегия обязала администрацию муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области провести капитальный ремонт кровли, несущих перегородок кровли, а также внутренней электропроводки жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В остальной части решение оставлено без изменения.

29 февраля 2016 года Пономаревским РОСП на основании выданного судом исполнительного листа от 26.01.2016 года, возбуждено исполнительное производство.

16 октября 2019 года Петько С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с администрации муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области в его пользу "данные изъяты" рублей за неисполнение решения суда от 29.09.2015 года.

В обоснование данного требования указал, что решение до настоящего времени не исполнено, меры по принудительному исполнению результатов не принесли, администрация ссылается на отсутствие денежных средств для выполнения возложенных на нее судом обязанностей. Полагал, что решение не исполняется ответчиком намеренно.

Определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 18.11.2019 года, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от 16.01.2020 года, заявление Петько С.А. частично удовлетворено. Суд определилсо дня вступления в законную силу определения взыскивать с администрации муниципального образования Пономаревской сельсовет Пономаревского района Оренбургской области в пользу Петько С.А судебную неустойку в размере "данные изъяты" в день до дня фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Оренбургского областного суда от 26.01.2016 года.

06 ноября 2020 года Петько С.А. обратился в суд с заявлением об увеличении судебной неустойки, указав, что в настоящее время апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.01.2016 года не исполнено; нет никакого положительного результата с момента взыскания в его пользу судебной неустойки в размере по "данные изъяты" рублей в день, в связи с чем полагает, что в его случае будет соразмерно и справедливо увеличить сумму судебной неустойки до "данные изъяты" рублей в день до дня фактического исполнения апелляционного определи судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда 26.01.2016 года.

Определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 08.12.2020 года заявление Петько С.А. удовлетворено частично. Сумма судебной неустойки, взысканная определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 18.11.2019 года, увеличена до "данные изъяты" рублей в день.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 09.02.2021 года определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 08.12.2020 года отменено, в удовлетворении заявления Петько "данные изъяты" об увеличении судебной неустойки, взысканной определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 18.11.2019 года, отказано.

В кассационной жалобе Петько С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

На основании п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 18.11.2019 года, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от 16.01.2020 года, заявление Петько С.А. частично удовлетворено.

Суд определилсо дня вступления в законную силу определения взыскивать с администрации муниципального образования Пономаревской сельсовет Пономаревского района Оренбургской области в пользу Петько С.А судебную неустойку в размере "данные изъяты" рублей в день до дня фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Оренбургского областного суда от 26.01.2016 года. Судебный акт вступил в законную силу 16.01.2020 года.

Из исследованного в судебном заседании суда первой инстанции исполнительного производства N-ИП следует, что 29.02.2016 года Петько С.А. обратился в Пономаревский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пономаревского РОСП от 29.02.2016 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, в отношении должника - администрации МО Пономаревский сельсовет. Предметом исполнения является обязанность администрации МО Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области провести капитальный ремонт кровли, несущих перегородок кровли, а также внутренней электропроводки жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

На момент рассмотрения заявления исполнительное производство не окончено.

Удовлетворяя заявление Петько С.А. об увеличении судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что со дня вынесения Пономаревским районным судом определения от 18.11.2019 года о взыскании судебной неустойки, администрацией никаких действий по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.01.2016 года не произведено, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить вышеуказанный судебный акт не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами судами первой инстанции не согласился, отменив определение суда первой инстанции.

Принимая во внимание положения п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции указал, что пересмотр вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 18.11.2019 года в ходе процедуры, не предусмотренной процессуальным законодательством, нарушает закрепленный в ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип окончательности и обязательности вступившего в законную силу судебного постановления.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Так, согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (п.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства. При этом, если должник не хочет исполнить решение суда по своей воле, то кредитор имеет право исполнить такое решение своими силами с возложением на должника расходов по исполнению обязательства (статьи 309.2, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Для изменения судебной неустойки в сторону увеличения необходимы исключительные обстоятельства, которые не могли быть учтены судом при ее назначении. В данном случае обстоятельства, приведенные истцом, таковыми не могут быть признаны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дал суд апелляционной инстанции, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных постановлений.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петько "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская