Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8058/2021[88-9476/2021]

дело N88-9476/2021

27 апреля 2020 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" на решение мирового судьи судебного участка N по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 04 июня 2020 года и апелляционное определение Вахитовского районного суда г.Казани от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-7-879/2020 по иску Салимова "данные изъяты" к Муниципальному унитарному предприятию "МЕТРОЭЛЕКТРОТРАНС" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

истец Салимов Б.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс", в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что 11.12.2019 года по вине водителя троллейбуса Мадаминова А.А, являвшегося работником МУП "Метроэлектротранс" произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором автомашине "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащей на праве собственности истцу, причинены повреждения. Гражданская ответственность Салимов Б.И. была застрахована в АО "Страховая компания "Астро - Волга". Поскольку выплаченного страхового возмещения с учетом износа транспортного средства оказалось недостаточным для его восстановления, истец обратился с вышеуказанными требованиями к ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка N7 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 04.06.2020 года, остановленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г.Казани от 14.09.2020 года, иск Салимова Б.И. удовлетворен.

С Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" в пользу Салимова "данные изъяты" взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, в счет возмещения судебных расходов: за услуги представителя в разумных пределах, исходя из сложности рассмотренного дела, объема процессуальных действий совершенных представителем истца "данные изъяты" рублей, за почтовые расходы "данные изъяты", по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика МУП "Метроэлектротранс" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, просят принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считают, что выводы судов, изложенные в решении основаны на неправильном толковании норм материального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 11.12.2019 года произошло дорожно - транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств, в результате которого по вине водителя троллейбуса Мадаминова А.А, являвшегося работником МУП "Метроэлектротранс" и находившегося при исполнении трудовых обязанностей, автомашине "данные изъяты", принадлежащей на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.

Риск ответственности истца, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании управляемого транспортного средства, был застрахован в АО "Страховая компания "Астро - Волга".

24 декабря 2019 года Салимов Б.И. обратился в АО "Страховая компания "Астро - Волга" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Поскольку АО "Страховая компания "Астро - Волга" не было принято решения по обращению истца, последний обратился в ООО "Центр Оценки Справедливость" для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ООО "Центр Оценки Справедливость" от 07.02.2020 года N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" рублей, без учета износа составила "данные изъяты" рублей, за услугу по оценке истцом оплачено "данные изъяты" рублей.

10 марта 2020 истец обратился в АО "Страховая компания "Астро - Волга" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

17 марта 2020 АО "Страховая компания "Астро - Волга" выплатило Салимову Б.И. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - "данные изъяты" рублей, стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" рублей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля "данные изъяты", которая составила "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая заключение эксперта от 07.02.2020 года ООО "Центр Оценки Справедливость" N, также принимая во внимание то обстоятельство, что с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда разницы между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и общим размером материального ущерба.

Суд кассационной инстанции находит такие выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 указанного Кодекса).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст.7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время, в силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 года N6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений Закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Поскольку в силу прямого указания закона АО "Страховая компания "Астро - Волга" выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы от отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и общим размером материального ущерба ввиду того, что в рассматриваемом случае истец добровольно отказался от получения полного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта не могут быть приняты во внимание, поскольку как верно указали суды нижестоящих инстанций, что также согласуется с положениями вышеуказанных норм, изменение формы возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении доказательств того, что потерпевшему реально не хватило страхового возмещения для восстановления автомобиля, являются необоснованными, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 04 июня 2020 года и апелляционное определение Вахитовского районного суда г.Казани от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская