Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-8066/2021[88-9391/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Княжева Павла Дмитриевича на решение Кировского районного суда г. Самары от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-3136/2020 по иску Княжева Павла Дмитриевича к адвокату Погорелову Антону Валерьевичу о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании уплаченных по соглашению денежных средств.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения ответчика Погорелова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Княжев П.Д. обратился в суд с настоящим иском к ответчику - адвокату Погорелову А.В. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании уплаченных по соглашению денежных средств.

В обоснование иска указал, что 15 января 2020 г. между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи N, в рамках которого адвокат обязался оказать юридическую помощь в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, совершивших обман Княжева Д.П. Договорная стоимость услуг составляет 60 000 руб, которая оплачена истцом. Предмет соглашения не содержит сведений о юридических и фактических действиях адвоката Погорелова А.В, который уклонялся от предоставления доверителю информации о проделанной работе. 5 февраля 2020 г. истец обратился к адвокату с требованием о расторжении соглашения, после чего получил от него отчет, с расценками, с которыми не согласен, считает их завышенными. Полагал, что при заключении соглашения адвокат ввел истца в заблуждение в части оплаты предоставляемых им услуг. 11 февраля 2020 г. истец повторно обратился к адвокату с требованием о расторжении соглашения, Погорелов А.В. уклонился от подписания соглашения о расторжении и не возвратил денежные средства.

Просил суд расторгнуть соглашение от 15 января 2020 г, взыскать с ответчика оплаченный гонорар по данному соглашению в сумме 60 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 22 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований Княжева П.Д. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 15 января 2020 г. между адвокатом Погореловым А.В. и Княжевым П.Д. (доверитель), действующим в интересах Княжева Д.П, заключено соглашение об оказании юридической помощи N 001 на совершение от имени и за счет доверителя юридических действий: оказание юридической помощи в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, совершивших обман в отношении Княжева Д.П.

Пунктом 3.1. соглашения размер гонорара определен сторонами в размере 60 000 руб. за сбор информации и документов, ознакомление с материалами в правоохранительных органах, представление интересов в этих органах. Согласно квитанции от 15 января 2020 г. Княжев П.Д. оплатил по данному соглашению 60 000 руб.

Проверяя выполнение ответчиком своих обязательств по заключенному соглашению, суд установил, что 20 января 2020 г. адвокатом Погореловым А.В. был выписан ордер на ведение уголовного дела в ОП N7 У МВД РФ по г. Самаре, 31 января 2020 г. он обратился в прокурору Куйбышевского района г. Самары и в ОП N7 для розыска материала проверки КУСП N 7965 от 29 июля 2019 г. по заявлению Княжева Д.П, 4 февраля 2020 г. - в ОП N7 с заявлением об ознакомлении его с материалами проверки КУСП N 7965 от 29 июля 2019 г.

5 февраля 2020 г. Погорелову А.В. от Княжева Д.П. по электронной почте поступило письмо о расторжении соглашения об оказании юридической помощи и возврате денежных средств.

10 февраля 2020 г. адвокатом Погореловым А.В. был предоставлен истцу отчет о проделанной работе и проект обращения в прокуратуру Самарской области для определения подсудности расследования уголовного дела.

11 февраля 2020 г. Погорелову А.В. от Княжева Д.П. по электронной почте поступило письмо о возврате уплаченного гонорара.

17 февраля 2020 г. адвокат Погорелов А.В. направил Княжеву Д.П. предложение о разрешении сложившейся ситуации.

18 февраля 2020 г. Княжев Д.П. обратился в Палату адвокатов Самарской области с жалобой, в которой указал, что адвокат Погорелов А.В, принявший поручение по оказанию юридической помощи Княжеву Д.П. в инициировании уголовного преследования в отношении лиц, совершивших обман в отношении доверителя, недостаточно конкретизировал предмет соглашения, от расторжения соглашения и возврата неотработанного вознаграждения уклоняется.

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 20-15о от 19 февраля 2020 г. в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Погорелова А.В. отказано.

23 марта 2020 г. из ОП N7 У МВД России по г. Самаре поступил ответ на заявление адвоката Погорелова А.В. от 4 февраля 2020 г, в котором указано, что материал проверки КУСП N от 29.07.2019 передан по подследственности в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Куйбышевского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре и по данному материалу проверки возбуждено уголовное дело N от 27 февраля 2020 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", анализируя представленные доказательства, отказывая в иске, суд исходил из того, что истец реализовал право на отмену поручения, в действиях ответчика отсутствует вина, повлекшая ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению, исполнение обязательства осуществлялось ответчиком до момента отказа истца от поручения, ответчиком оказывались истцу устные консультации, услуги по анализу и правовой экспертизе полученных документов, установлению местонахождения материала КУСП, направлялись запросы в правоохранительные органы, услуги были оказаны в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по условиям соглашения. Дополнительно указал, что принявшие на себя обязательство по оказанию юридической помощи в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, совершивших обман в отношении Княжева Д.П. за установленный соглашением гонорар за сбор информации и документов, ознакомление с материалами дела в правоохранительных органах, представление в этих органах ответчик выполнил, исполнял их до 5 февраля 2020 г. до момента уведомления истца о расторжении договора, уголовное дело было возбуждено 27 февраля 2020 г, доказательств, подтверждающих, что этот результат по спорному соглашению достигнут не действиями ответчика, не имеется.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Все доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца в судах предыдущих инстанций, являлись предметом их исследования, по существу данные доводы направлены на переоценку представленных суду доказательств.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Княжева Павла Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи