Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8072/2021[88-9465/2021]

дело N 88-9465/2021

27 апреля 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО МКК "Центрофинанс Групп", третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича - Тетерина П.А. на определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2020 года по материалу N13-111/2020 по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп", третейского судьи Мартьянова "данные изъяты" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп", третейский судья Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 30.10.2020 года N, мотивируя свои требования тем, что 30.10.2020 года третейским судьей Мартьяновым Д.А. принято арбитражное решение по исковому заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп" о взыскании задолженности по договорам займа к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО20, ФИО22 Местом принятия арбитражного решения является Республика Татарстан "данные изъяты". Арбитражным решением в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу истца ИП ФИО23, истца ИП ФИО24 взысканы денежные средства в части требований, переданных истцом ООО МКК "Центрофинанс Групп" по договору цессии, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками договоров микрозайма, между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения о передаче споров на рассмотрение третейского суда, а именно арбитром Мартьяновым Д.А. Акцепт оферты состоялся 07.10.2020 года путем подачи искового заявления. Считают, что в рассматриваемом случае императивное правило п.4 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не нарушено, поскольку арбитражное соглашение заключено 07.10.2020 года, то есть после возникновения оснований для подачи иска (после возникновения просрочки).

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 29.12.2020 года в удовлетворении заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", третейского судьи Мартьянов Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.10.2020 года N отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО МКК "Центрофинанс Групп", третейского судьи Мартьянова "данные изъяты" - Тетерина П.А. ставит вопрос об отмене определения Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2020 года.

В соответствии с требованиями п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением третейского суда от 30.10.2020 года по делу N в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" с вышеуказанных ответчиков взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу ИП ФИО23, ИП ФИО24 взысканы денежные средства в части требований, переданных истцом ООО МКК "Центрофинанс Групп" по договору цессии, в пользу арбитра - гонорар и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа в отношении вышеуказанных лиц на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.10.2020 года, суд исходил из наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, так как затрагивает конституционное право граждан на судебную защиту, в связи с чем не подлежит принудительному исполнению.

С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается, полагая, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Согласно п.1 ст.423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу п.4 ст.425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (п.1 ст.427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с подп.2 п.4 ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй п.1 ст.432, п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (п.2 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и вышеуказанными лицами заключены договоры потребительского займа/микрозайма, а также одновременно с заключением договора займа каждым заемщиком подписана оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к договору займа о разрешении спора о взыскании задолженности третейским судом. Во всех офертах указан срок для рассмотрения - 4 года. Способ акцепта: путем направления СМС-сообщения; путем подачи иска арбитру.

Суд, дав оценку указанным обстоятельствам, пришел к выводу, что все оферты заемщиков имеют единую форму и условия, составлены и заполнены специалистами ООО МКК "Центрофинанс Групп" при оформлении соответствующих договоров займа, что подтверждает отсутствие свободы волеизъявления заемщиков при заключении договоров займа отказаться от подписания оферты, а соответственно, лишает права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заключение арбитражных соглашений в виде оферт, которые были подписаны заемщиками в день заключения соответствующих договоров займа, не только свидетельствует о недействительности арбитражных соглашений, поскольку момент направления оферты одной из сторон является началом процедуры заключения договора, становится обязательной для оферента, тогда как законодателем предусмотрена возможность заключить третейское соглашение между заемщиком и кредитором о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска, но и ограничивает конституционное право граждан на судебную защиту.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47).

Согласно разъяснениям, данным в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 года N53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Таким образом, в данном случае включение в оферту (предложение) условия о рассмотрении спора в третейском суде одновременно с заключением соответствующих договоров займа лишает права заемщиков на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, то есть нарушает их конституционное право на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка, следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителей кассационной жалобы о неправильных выводах суда о недействительности арбитражных соглашений, нарушении публичного порядка и наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на их неправильном толковании, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", третейского судьи Мартьянова "данные изъяты" - Тетерина П.А. - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская