Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-8095/2021[88-9540/2021]

Дело N 88-9540/2021

11.05.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Иркина Станислава Анатольевича на апелляционное определение Барышского городского суда Ульяновской области от 15.03.2021 г. по гражданскому делу N 2-12/2021 по иску Звонковой Татьяны Александровны к адвокату Адвокатского кабинета Иркину Станиславу Анатольевичу о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Звонкова Т.А. обратилась в суд с иском к Иркину С.А. о взыскании денежных средств, указав, что 24.12.2019 г. она заключила с адвокатом Иркиным С.А. договор на представление интересов в гражданском процессе о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества в Одинцовском городском суде Московской области по первой инстанции. Услуги адвоката оплатила в размере 30 000 руб.

В рамках договора Иркин С.А. написал заявление - ходатайство в Одинцовский городской суд о направлении дела по подсудности в Барышский городской суд Ульяновской области, где оно впоследствии и рассматривалось.

Стороны в судебном заседании не участвовали.

Согласно сведениям, размещенным на сайте суда, 11.03.2020 г. судебное заседание было отложено в связи с неявкой сторон.

02.04.2020 г. дело отложено в связи с пандемией.

02.06.2020 г. по заявлению истца, направленному в суд по почте, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Полагая, что, взятые на себя по договору поручения обязательства, ответчик исполнил частично, истец направил Иркину С.А. претензию.

Однако возвратить полученный гонорар ответчик отказался, полагая, что обязательство исполнено в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 22 000 руб. и в счет возврата уплаченной государственной пошлины 860 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 13.01.2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Барышского городского суда Ульяновской области от 15.03.2021 г, решение мирового судьи судебного участка N 1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 13.01.2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым с Иркина С.А. в пользу Звонковой Т.А. взысканы денежные средства в размере 19 760 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Иркиным С.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были не допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заключенного 24.12.2019 г. между Звонковой Т.А. (доверителем) и Иркиным С.А. (адвокатом) договора на оказание юридической помощи физическому лицу, ответчик обязался представлять интересы Звонковой Т.А. в Одинцовском городском суде Московской области по заявлению о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Стоимость оказания юридических услуг согласно п. 3.5 договора составила 30 000 руб.

Факт исполнения Звонковой Т.А. обязательства по оплате стоимости юридических услуг подтверждается соответствующей квитанцией N 56 от 24.12.2019 г. и не оспаривался ответчиком.

В связи с заключением договора поручения адвокатом Иркиным С.А. истцу была дана устная консультация, подготовлено ходатайство в Одинцовский городской суд Московской области о передаче дела в Барышский городской суд и достигнута договоренность о представлении ее интересов в Барьшском городском суде в случае удовлетворения указанного ходатайства.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-157/2020 по иску Звонкова В.А. к Звонковой Т.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, рассмотренного Барышским городским судом Ульяновской области, от имени Звонковой Т.А. в Одинцовский городской суд было подано заявление о передаче дела по подсудности в Барышский городской суд Ульяновской области. Ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика - в Барышский городской суд Ульяновской области удовлетворено.

11.03.2020 г. адвокатом Иркиным С.А. в материалы гражданского дела о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества представлен ордер N28, выданный Адвокатским кабинетом "Иркин С.А." Адвокатской палаты Ульяновской области в целях представления интересов Звонковой Т.А. по иску Звонкова В.А. о расторжении брака и разделе имущества.

В то же время в судебном заседании, состоявшемся 11.03.2020 г. адвокат Иркин С.А. участие не принимал.

Согласно имеющейся в материалах дела справке от 29.12.2020 г, выданной судьей Барышского городского суда, адвокат Иркин С.А. 11.03.2020 г. в период с 9 часов 00 мин. до 9 часов 40 мин. принимал участие в качестве защитника в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в Барьппском городском суде.

Отложенное на 02.04.2020 г. судебное заседание не состоялось по причине ограничения доступа в суд граждан вследствие пандемии, вызванной распространением новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

В судебном заседании 02.06.2020 г. при участии адвоката Иркина С.А. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство рассмотрено в самом начале судебного заседания. Участвующие в деле лица объяснения не давали, письменные материалы дела не исследовались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что все перечисленные в договоре услуги по оказанию юридической помощи адвокатом Иркиным С.А. были выполнены надлежащим образом - дача юридической консультации по вопросу расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества супругов, составление ходатайства в Одинцовский городской суд Московской области о направлении дела по подсудности в Барышский городской суд Ульяновской области; направление указанного ходатайства на электронный адрес и почтовый адрес Одинцовского городского суда Московской области; получение извещения об отложении слушания дела на 02.04.2020 г.; получение извещения о возобновлении производства по делу; участие в судебном заседании от 02.06.2020г, где было рассмотрено ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска; получение определения в Барышском городском суде.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 420, 421, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчиком услуга по оказанию юридической помощи в связи с неразумным распределением занятости адвоката частично оказана ненадлежащим образом, что привело к затягиванию судебного процесса, неэффективной защите интересов ответчика Звонковой Т.А, а также из того, что обязанности по представлению интересов Звонковой Т.А. выполнены адвокатом Иркиным С.А. не в полном объеме

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив, что в рамках договора об оказании юридических услуг Иркин С.А. ограничился дачей устной консультации, составлением и направлением в Одинцовский городской суд Московской области ходатайства о направлении дела по подсудности в Барышский городской суд и участием в качестве представителя ответчика 02.06.2020 г. в одном судебном заседании, которое длилось 35 мин. (с учетом времени нахождения суда в совещательной комнате), принимая во внимание, что никаких иных услуг и работ в рамках договора возмездного оказания юридических услуг ответчиком Иркиным С.А. больше выполнено не было, в получении документов в суде лично необходимость отсутствовала, в силу того, что направление сторонам и их представителям извещений о дне судебного заседания и копий судебных постановлений входит в обязанность суда, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу частичном удовлетворении исковых требований.

При определении размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание объем оказанной юридической помощи, участие представителя в суде и длительность его участия, составление процессуальных документов, стоимость оказанных услуг с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатом, изложенных в Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 г. с последующими изменениями.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у суда оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Барышского городского суда Ульяновской области от 15.03.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иркина Станислава Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин