Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-8096/2021[88-9578/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шихобалова Валентина Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.01.2021 г. по гражданскому делу N 2-3818/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП" к Шихобалову Валентину Викторовичу о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Шихобалова В.В, его представителя Анисимова А.В, действующего на основании доверенности от 12.05.2020г. (диплом N от 30.05.2011г.), представителя ООО "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП" - Иванова С.В, действующего на основании доверенности от 25.02.2021г. (диплом N от ДД.ММ.ГГГГ.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП" обратилось в суд с иском к Шихобалову В.В. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, указав, что 03.03.2018г. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля "Форд Куга", государственный регистрационный знак N, под управлением Шихобалова В.В, и автомобиля "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6

Виновным в совершении ДТП истец считает водителя Шихобалова В.В.

Собственник автомашины "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак N, Сулайманова Ю.А, застраховавшая гражданскую ответственность в акционерном обществе Страховая компания "Армеец получила в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 94 920 руб. 50 коп.

17.04.2019г. Сулайманова Ю.А. уступила права требования по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП от 03.03.2018г. ООО "Республиканский Экспертный Центр", которое 03.07.2019г. переуступило право требования на возмещение стоимости восстановительного ремонта ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП".

Из заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта индивидуального предпринимателя ФИО7, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Авео" без учета износа составляет 329 701 руб. 36 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 234 780 руб. 86 коп, расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 548 руб.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.09.2020г, исковое заявление ООО "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП к Шихобалову В.В. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.01.2021г. решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.09.2020г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" к Шихобалову В.В. о возмещении ущерба. С Шихобалова В.В. в пользу ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" в возмещение ущерба взыскано 234 780 руб. 86 коп, в возмещение расходов на оценку 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5 547 руб. 81 коп.

В кассационной жалобе Шихобаловым В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку Сулайманова Ю.А, получив страховое возмещение в установленном размере, согласилась с данным возмещением ущерба. Она не лишена была возможности восстановить свои права путем ремонта транспортного средства по направлению страховой компании. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств того, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. Также заявитель жалобы выражает несогласие со стоимостью восстановительного ремонта.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Московским районным судом г. Казани, ответчик и его представитель доводы кассационной жалобы полностью поддержали, пояснили, что ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта не заявляли.

В заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Московским районным судом г. Казани, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав ответчик и его представителя, представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 03.03.2018г. имело место ДТП с участием автомобиля "Форд Куга", государственный регистрационный знак N, под управлением Шихобалова В.В, и автомобиля "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Шихобалов В.В, который свою вину не оспаривал.

Собственник автомашины "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак N, Сулайманова Ю.А, застраховавшая гражданскую ответственность в акционерном обществе Страховая компания "Армеец получила в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 94 920 руб. 50 коп.

17.04.2019г. между Сулаймановой Ю.А. и ООО "Республиканский Экспертный Центр" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Сулайманова Ю.А. уступила права требования по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП от 03.03.2018 г, ООО "Республиканский Экспертный Центр".

03.07.2019 г. ООО "Республиканский Экспертный Центр" переуступило право требования на возмещение стоимости восстановительного ремонта ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП".

Из заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО7, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Авео" без учета износа составляет 329 701 руб. 36 коп.

Указывая, что произведенной выплаты в рамках договора страхования недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного противоправными действиям ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности фактических расходов на ремонт транспортного средства истца, отсутствия доказательств недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля.

Отменяя в решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 382, 384, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С, Бересневой Г.С. и других, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности виновных действий ответчика по причинению имущественного вреда истцу, того, что повреждения транспортного средства "Шевроле Авео", государственный номер N, находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Шихобалова В.В, а также недостаточности размера страхового возмещения для полного восстановления нарушенного права истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, произведенного ИП ФИО7

Доказательств, опровергающих указанное заключение, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Установив, что фактически причиненный ущерб не покрывается произведенной страховой компанией выплатой, ответчик доказательств, опровергающих установленный размер ущерба не представил, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, а также расходов по оплате услуг представителя разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с определенным судом, на основании заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, произведенного ИП ФИО7, размером причиненного истцу ущерба, судебной коллегией не принимается поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения заключения с нарушением соответствующих методик и норм, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не согласиться с выводами заключения об оценке рыночной стоимости у суда апелляционной инстанции не имелось.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба, не заявлялось. В заседании судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции ответчик и его представитель данные обстоятельства не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец, получив страховое возмещение в установленном размере, согласился с данным возмещением ущерба, он не лишен был возможности восстановить свои права путем ремонта транспортного средства по направлению страховой компании, а также о том, что истцом не представлено доказательств расходы на восстановление превышают сумму выплаченного страхового возмещения, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Установив, что заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, достоверно подтвержден размер причиненного ущерба, отсутствие доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, а также непредоставления ответчиком каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств фактического несения расходов не представлено, являются необоснованными, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.01.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шихобалова Валентина Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Р.В. Тароян