Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-8099/2021[88-9404/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 сентября 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1577/2020 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Деркач Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Деркач Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 февраля 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Деркач О.В. был заключен кредитный договор N ф, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. на срок до 08.02.2016 года, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 42 % годовых, в порядке, установленном графиком платежей. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 сентября 2020 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Наумовой Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования удовлетворены частично. С Деркач Оксаны Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору Nф от 08.02.2011 за период с 19.08.2015 по 26.06.2018 в размере 132431, 43 руб, в том числе: задолженность по основному долгу -47061, 59 рублей, задолженность по уплате процентов - 65829, 74 рубля, неустойка - 19540, 10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4239, 43 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 08 февраля 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Деркач О.В. заключен кредитный договор N ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик принял на себя обязательство до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2011 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (л.д.36-39).

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора плата за пользование кредитом указывается в Графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью договора.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункта 2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке N или выдается наличными через кассу банка.

Пунктом 4.2 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.4) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанную пеню банк вправе списать в безакцептном порядке со счета заемщика, либо с любого другого счета заемщика в банке. Настоящее условие является распоряжением заемщика и не требует оформления дополнительного соглашения.

Обязательство по предоставлению Деркач О.В. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от 08.02.2011 года, выпиской по счету N и стороной ответчика не оспаривается (л.д.41-42).

Обязательства ответчиком по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ответчику направлено требование об исполнении обязательств по выщеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно (л.д.47).

Указанное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 07.02.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составила 157 065, 08 рублей, в том числе: основной долг - 65 953, 23 рублей, проценты за пользование кредитом - 58 722, 97 рублей и штрафные санкции - 32 388, 88 рублей (истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Определением мирового судьи судебного участка N5 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2019 года судебный приказ N 2-3199/2018 от 14.08.2018 года о взыскании с Деркач О.В. задолженности по кредитному договору отменен (л.д.19).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.57).

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 25 октября 2019 года по делу NА40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д.58).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Невыполнение Деркач О.В. обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеназванным иском и стало предметом судебного разбирательства.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора Nф от 08 февраля 2011 года, статьями 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 319, 330, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ); Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, с учетом того, что условиями кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита по частям, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Снижая размер неустойки до ключевой ставки Банка России, суд правомерно учел конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, размер процентов за пользование заемными средствами.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права с момента начисления задолженности, то есть с 19.08.2015 года, и с этого момента начинается течение срока исковой давности по первому просроченному платежу, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку суд первой инстанции выводов о пропуске истцом срока исковой давности не сделал.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для снижения штрафных санкций ниже однократной ставки рефинансирования, также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, поскольку размер неустойки не ниже однократной ставки рефинансирования.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким заключениям, подробно и аргументированно изложены в определении суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются судом кассационной инстанции, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, при этом выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Определенный судом размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 сентября 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1577/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

О.И.Никонова