Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-8107/2021[88-9596/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Арзамасовой Л.В., Трух Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богомолова Сергея Борисовича на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-978/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" к Богомолову Сергею Борисовичу о взыскании кредитной задолженности, государственной пошлины, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Богомолову С.Б. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании по состоянию на 15 октября 2020 года в размере 221682, 54 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5466, 83 руб.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года, с Богомолова С.Б. в пользу акционерного общества "АльфаБанк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N F0GGRC20S18011605246 от 16 января 2018 года на получение кредитной карты в размере 221682, 54 руб, в том числе: 202902, 81 руб. - просроченный основной долг, 16197, 73 руб. - проценты, 2 582 руб. - штрафы и неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5416, 83 руб.

В кассационной жалобе Богомолов С.Б. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и оставить иск без рассмотрения либо производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что расчет задолженности является необоснованным и неверным, поскольку не были учтены произведенные ответчиком платежи. Также указывает на неполучение претензии истца о погашении задолженности и на непредставление в материалы дела оригинала кредитного договора.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16 января 2018 года между АО "Альфа-Банк" и Богомоловым С.Б. заключено соглашение N F0GGRC20S18011605246 о кредитовании в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации с лимитом кредитования ? 130 000 руб, на неопределенный срок, до дня расторжения по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, определенным общими условиями договора.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных минимальных платежей 16 числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением от 16 января 2018 года сторонами согласована процентная ставка - 34, 99% годовых, срок беспроцентного периода пользования кредитом - 100 календарных дней.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства заемщику предоставил, что подтверждается выпиской по счету Богомолова С.Б. (л.д. 13-22).

При этом ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.

Согласно расчету истца, задолженность Богомолова С.Б. по кредитному договору по состоянию на 15 октября 2020 года составляет 221 682, 54 руб, в том числе: 202902, 81 руб. - просроченный основной долг, 16197, 73 руб. - проценты, 2 582 руб. - штрафы и неустойки

Поскольку задолженность ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался условиями кредитного договора, статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу о том, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитную карту, однако ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, в связи с этим образовалась задолженность в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал и не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным соглашением.

Установив нарушение ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика суммы долга, процентов и неустойки.

Доводы ответчика о неполучение претензии истца о погашении задолженности не влияют на правильность выводов судов, поскольку обязательное направление кредитором претензионного письма заемщику с требованием о погашении задолженности по кредитному договору до предъявления иска в суд законом не предусмотрено.

Доводы ответчика о необоснованном и неверном расчете задолженности, о непредставлении в материалы дела оригинала кредитного договора являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-978/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Богомолова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух