Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8120/2021[88-9727/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н. и Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января

2021 г. по гражданскому делу N 2-156/2020 по иску Чехова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора исполненным, изменении кредитной истории, взыскании убытков и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чехов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Агросоюз" (далее ООО КБ "Агросоюз") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора исполненным, изменении кредитной истории, взыскании убытков и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 3 августа 2018 г. между сторонами заключен кредитный договор на потребительские нужды на сумму 250000, 00 рублей. С целью досрочного погашения кредита 2 ноября 2018 г. истцом внесена денежная сумма в размере 248708, 70 рублей рассчитанном сотрудником банка и выдана справка о погашении кредита. Однако денежные средства не была приняты банком как полное погашение кредита, поскольку не были зачислены в счет погашения кредита в связи с отзывом 7 ноября 2018 г. лицензии у ООО КБ "Агросоюз". 25 декабря 2018 г. истец получил от банка извещение о наличии ссудной задолженности, и что, внесенные 2 ноября 2018 г. денежные средства не были списаны в счет погашения кредита поскольку введен запрет на проведение операций по текущим счетам клиентов-физических лиц Центральным банком Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 августа 2020 г. исковые требования Чехова Д.В. оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2021 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2020 г. отменено и вынесено новое решение, которым постановлено признать договор о предоставлении потребительского кредита N N от 3 августа 2018 г, заключенный между Чеховым Дмитрием Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью Кредитный Банк "Агросоюз" исполненным в связи с полным досрочным погашением задолженности по кредиту. На ООО КБ "Агросоюз" возложена обязанность внести информацию об отсутствии у Чехова Д.В. задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 3 августа 2018 г. Взысканы с ООО КБ "Агросоюз" в пользу Чехова Д.В. компенсация морального вреда в размере 3000, 00 рублей, убытки в сумме 2700, 00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000, 00 рублей. Взыскана с ООО КБ "Агросоюз" в доход муниципального образования "город Оренбург" государственная пошлина в размере 700, 00 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 408, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании кредитного договора исполненным, поскольку возложенная на истца обязанность по предоставлению кредитору письменного заявления о досрочном погашении кредита не была исполнена, не был составлен уточненный график платежей, в связи с чем у ответчика не возникло оснований по списанию вне графика платежей задолженности, досрочного полного погашения задолженности не произошло, текущий порядок оплаты ежемесячных платежей сохранился, в связи с чем у истца имеется непогашенный долг по кредитному договору.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 809-810, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил, что истец (заемщик) в установленном порядке обратился к кредитору с заявлением о досрочном погашении кредита, банк одобрил истцу досрочное полное погашение кредитной задолженности, после чего истец разместил необходимую для погашения кредита сумму на своем счете для дальнейшего ее списания ответчиком; препятствий для списания указанной суммы у банка не имелось, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено и пришел к выводу, что бездействие ответчика в отношении заявления истца о досрочном полном погашении кредита от 2 ноября 2018 г. и предъявление к нему требований о необходимости погашения якобы существующей задолженности - являются неправомерными.

Разрешая исковые требования истца о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта наличия условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом в виде возмещения убытков, выразившихся в несении им расходов на получение информации о наличии у него задолженности по кредитному обязательству.

Установив факт неисполнения ответчиком требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении неимущественных прав и взыскании с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда.

Выводы суда апелляционной интонации сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла пунктов 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 ноября 2018 г. истцом внесена, а сотрудником банка была принята сумма, соответствующая остатку задолженности по кредиту и выдана справка от 2 ноября 2018 г. об отсутствии задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства о том, что после отзыва лицензии приказом Банка России от 7 ноября 2018 г. NОД-2900 ответчик не имел право осуществлять банковские операции, в том числе направленные на списание денежных средств истца, находящихся на его счете для целей полного досрочного погашения кредита, не имеет правового значения.

Внося в погашение кредита денежные средства на специально открытый для этих целей в этом же банке счет, Чехов Д.В. являлся должником, а не кредитором банка. То, что обязательства должника исполняются посредством внесения денег на счет, открытый на его имя банком-кредитором, не меняет характера их отношений и положения сторон в обязательстве как должника и кредитора и не может служить основанием для уклонения банка от принятия надлежащего исполнения от должника по мотиву отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

При этом требования Чехова Д.В. в данном случае нельзя признать зачетом, поскольку до внесения им денег в счет погашения кредита банк денежных обязательств перед ним не имел, а тот факт, что деньги были внесены заемщиком и приняты банком именно для погашения долга по кредиту, а не для каких-либо иных целей, судами установлен и сторонами не оспаривается.

Частью 7 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" предусмотрено, что если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается в том числе отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Банка России или Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Таким образом, со дня отзыва (аннулирования) у Банка лицензии в соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен Законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, требуя возмещение убытков, истец должен доказать наличие убытков как таковых, размер, виновные действия ответчика и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками у истца.

Вопреки доводам жалобы, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Наличие у истца убытков, выразившихся в несении им расходов на получение информации о наличии у него задолженности по кредитному обязательству (получение информации о кредитной истории), подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и признаны судом апелляционной инстанции обоснованными. Доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о доказанности факта наличия условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом в виде возмещения указанных убытков, связаны с фактическими обстоятельствами, исследование и оценка которых в суде кассационной инстанции не допускается.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то доводы жалобы заявителя о недоказанности факта причинения морального вреда нельзя признать основанным на законе.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Оценив объем фактически оказанных представителем услуг, категорию спора, суд апелляционной инстанции, при определении размера расходов на представителя исходил из принципов разумности и справедливости, обоснованности размера данных расходов.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимся судебным актом, в том числе с размером компенсации морального вреда и расходов на представителя, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина