Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-8128/2021[88-9608/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ДИАС" на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1093/2020 по иску Салахиева Динара Ришатовича к Гимадиеву Тимуру Рамилевичу, акционерному обществу "ДИАС" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя АО "ДИАС" - Садыкова И.А, действующего на основании доверенности от 1 июля 2019 г, представителя Гимадиева Т.Р. - Садыкова И.А, действующего на основании доверенности от 6 июля 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахиев Д.Р. обратился в суд с иском к Гимадиеву Т.Р, акционерному обществу "ДИАС" (далее - АО "ДИАС") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный знак N под управлением Гимадиева Т.Р, и автомобиля марки "БМВ", государственный регистрационный знак N при котором водитель Гимадиев Т.Р, осуществляя погрузку материалов по заданию работодателя АО "ДИАС", повредил транспортное средство истца и уехал.

Страховщик по обращению потерпевшего на основании заключенного соглашения произвел выплату страхового возмещения в размере 46 050 рублей в связи с невозможностью проведения ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Для определения полного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 125 217 рублей 70 копеек.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 79 176 рублей 70 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 570 рублей.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 г. исковые требования Салахиева Динара Ришатовича к Гимадиеву Тимуру Рамилевичу, акционерному обществу "ДИАС" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С акционерного общества "ДИАС" в пользу Салахиева Динара Ришатовича взысканы сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 79 167, 70 руб, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб, почтовые расходы 300 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 11 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2576 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 г. решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 г. оставлено без изменения.

АО "ДИАС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 г. отменить как незаконные и необоснованные, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, представитель АО "ДИАС" - Садыков И.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Гимадиева Т.Р. - Садыков И.А. также поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты, возле "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный знак N, под управлением Гимадиева Т.Р, принадлежащего АО "ДИАС", и автомобиля марки "БМВ", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Салахиеву Д.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 октября 2019 г. Гимадиев Т.Р. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N10 по Ново- Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2019 г. Гимадиев Т.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль истца марки "БМВ" на момент происшествия был застрахован в акционерном обществе Страховая компания "Чулпан" (далее - АО СК "Чулпан") по договору обязательного страхования серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

После осмотра автомобиля истца по направлению страховщика индивидуальным предпринимателем Гордеевым А.А. (далее - ИП Гордеев А.А.) было составлено экспертное заключение N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ" по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 43 700 рублей, без учета износа - 55 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Автоград" составило акт об отказе СТОА от ремонтных работ по причине невозможности приобрести запасные части по стоимости РСА, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО СК "Чулпан" и Салахиевым Д.Р. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на счет Салахиева Д.Р. страховое возмещение в размере 46 050 рублей, из которых 43 700 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 2 350 рублей - расходы на независимую техническую оценку, что подтверждается платежным поручением N и актом о страховом случае N.

Для определения полного размера ущерба истец обратился ИП Гордееву А.А, в соответствии с отчетом об оценке NНЭ которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ" составляет 125 217 рублей 70 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав установленной вину Гимадиева Т.Р. в дорожно-транспортном происшествии и его нахождение в момент происшествия в трудовых отношениях с АО "ДИАС", пришел к обоснованному выводу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с АО "ДИАС".

При этом суд указал, что выплата страховщиком страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. Причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о возложении обязанности по взысканию суммы ущерба с ответчика АО "ДИАС", являющегося работодателем Гимадиева Т.Р, который в момент происшествия управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей. Соответствующие доказательства представлены в материалы дела. В обоснование размера предъявленных исковых требований истцом представлен отчет об оценке NНЭ, выполненный ИП Гордеевым А.А.

При рассмотрении дела ответчиками указанный отчет не оспорен, ходатайств не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме, страховая компания и истец тем самым достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, суду не представили.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, а также позиции ответчика по делу, судами обоснованно сделан вывод о частичном удовлетворении исковых требований Салахиева Д.Р, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с наличием возможности провести восстановительный ремонт автомашины истца на станции СТОА по направлению страховой компании, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Каких-либо злоупотреблений как со стороны истца, так и со стороны страховой компании с целью причинения вреда ответчику, судами при рассмотрении дела установлено не было.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ДИАС" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

Ф.С. Гаиткулова