Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-8136/2021[88-9633/2021]

N 88-9633/2021

04.05.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Цургана Виктора Олеговича на определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 20.10.2020 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 24.12.2020 г. по заявлению Цурган Виктора Олеговича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-627/2020 по исковому заявлению Соколовой Ксении Георгиевны к Ольхову Константину Юрьевичу, Сукиасяну Артему Гургеновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Соколова К.Г. обратилась в суд с иском к Ольхову К.Ю, Сукиасяну А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 05.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Цурган В.О.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 21.04.2020 г. производство по делу было прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска. Определение вступило в законную силу 19.05.2020 г.

15.08.2020 г. Цурган В.О. по почте направил в суд заявление о возмещении судебных расходов. В обоснование указал, что, в связи с рассмотрением гражданского дела он понес расходы на проезд в г. Киров для участия в заседаниях Первомайского районного суда г. Кирова по данному делу в размере 18573, 79 руб. Просил взыскать эти расходы с истца Соколовой К.Г.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 20.10.2020 г. в удовлетворении заявления Цурган В.О. о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 24.12.2020 г. определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 20.10.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Цурган В.О. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что об отказе Соколовой К.Г. от иска узнал 21.04.2020 г, когда уже приехал в г. Киров. Поскольку об отказе от иска он узнал до судебного заседания, необходимости его явки в суд в этот день не было. Поэтому непосредственно в судебное заседание он не явился. Однако, это обстоятельство не исключает реально понесенных им расходов на проезд до г. Кирова и обратно.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления Цургана В.О. допущено не было.

Разрешая заявление Цургана В.О. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Цурган В.О. о возмещении судебных расходов на оплату проезда, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы были им понесены в связи с рассмотрением искового заявления Соколовой К.Г. в материалах дела не содержится, поскольку в судебное заседание суда первой инстанции 21.04.2020 г. Цурган В.О. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив его определение без изменения.

Оснований не соглашаться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Исходя их разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является его участие в рассмотрении гражданского дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Соколова К.Г. обратилась в суд с иском к Ольхову К.Ю, Сукиасяну А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 21.04.2020 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа от иска судом.

В данном деле какого-либо судебного постановления в пользу стороны, на которой участвовал в деле Цурган В.О. не принималось, фактическое процессуальное поведение Цургана В.О. не способствовало каким-либо образом принятию судебного акта о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Довод заявителя жалобы о том, что об отказе истца от иска ему стало известно уже по прибытию в г. Киров, а именно 21.04.2020 г. является несостоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что 26.03.2020 г. в Первомайский районный суд г. Кирова потупило ходатайство Цургана В.О, в котором просил заявление Соколовой К.Г. о прекращении производства по делу в связи с ее отказом от иска рассмотреть в его отсутствие, против прекращения производства по делу не возражал (л.д.130 Т.2).

Таким образом, о наличии заявления Соколовой К.Г. о прекращении производства по делу Цургану В.О. стало известно до даты рассмотрения его в судебном заседании, то есть до 21.04.2020 г.

Как верно отметили суды, приложенные к заявлению Цургана В.О. о взыскании судебных расходов электронные билеты N72752681632936 на проезд 19.04.2020 г. в сумме 2800 руб, N72752681632925 в сумме 3561 руб. на проезд 19.04.2020 г, N71552622254935 в сумме 3266 руб. на проезд 02.03.2020 г, N71552622254924 в сумме 1609 на проезд 03.03.2020 г, а также квитанции от 22.04.2020 г. на сумму 1765, 27 руб. и 2072, 83 руб, 23.04.2020 г. на сумму 2365, 78 руб. и 1133, 91 руб. с АЗС не подтверждают, что указанные денежные средства были потрачены именно с целью явки в судебное заседание по иску Соколовой К.Г, поскольку в судебное заседание, назначенное на 21.04.2020 г. Цурган В.О. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, каких-либо иных судебных заседаний, сопоставимых с датами в прилагаемых билетах и квитанциями, согласно материалам гражданского дела, не назначалось.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 20.10.2020 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 24.12.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Цурган В.О. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев