Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-8151/2021[88-9474/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по г. Ижевску Удмуртской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-2489/2021 по иску ФИО1 к УМВД России по г. Ижевску о взыскании задолженности по заработной плате (ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание), взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что приказом Министра внутренних дел по Удмуртской Республике от 21 сентября 2015 года N 1193 л/с он назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 4 Управления МВД России по г. Ижевску, по контракту на неопределенный срок. В указанной должности истец проходил службу с 21 сентября 2015 года.

За период с января 2020 года ему не осуществлялась выплата ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание специалист первого класса в размере 20 процентов от должностного оклада (его размер 19000 рублей), что составляет 3801, 90 рублей с учетом уральского коэффициента.

Указанная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание специалист первого класса истцу выплачивалась в 2017, 2018 и 2019 годах одновременно с выплатой денежного довольствия за месяц.

Квалификационное звание специалиста первого класса было присвоено ему в установленном порядке.

Приказ об отмене или приостановлении выплаты либо о лишении (снижении) квалификационного звания не издавался.

Работодатель в нарушение действующего законодательства, нормативных правовых актов МВД России и трудового договора (контракта о службе в органах внутренних дел Российской Федерации) не выполнил обязанность по выплате заработной платы работнику в полном объеме.

О факте нарушения своих прав ему стало известно 20 января 2020 года при получении денежного довольствия за январь 2020 года.

При обращении к работодателю за разъяснениями ему было устно сообщено, что выплата автоматически приостановлена бухгалтерией в связи с истечением трехлетнего срока, по истечении которого квалификационное звание подлежит подтверждению.

Однако он не участвовал в испытаниях по подтверждению ранее присвоенного квалификационного звания, проводимых комиссионно в октябре-ноябре 2019 года по уважительным причинам: в связи с нахождением в отпуске и на больничном, о которых работодателю было известно.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 10 января 2012 года N 1 "Об утверждении Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", сотрудники, не принявшие участие в подтверждении квалификационных званий в связи с временной нетрудоспособностью, отпуском, командировкой сохраняют присвоенные квалификационные звания на весь период временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, командировке до подтверждения ими имеющихся квалификационных званий в индивидуальном порядке по истечении одного месяца после прекращения соответствующего основания".

В любом случае, основанием невыплаты соответствующей надбавки может быть только приказ руководителя, который не издавался.

На основании изложенного просил суд о взыскании задолженности по заработной плате (ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание) за период с января 2020 года, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 25 января 2020 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2021 г. решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение.

Постановлено: "Исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску о взыскании задолженности по денежному довольствию (ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание), взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску в пользу ФИО1 задолженность по денежному довольствию (выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание) в размере 35251 рубля 33 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия (выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание) в размере 2320 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 846 рублей 57 копеек".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2021 г, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом дважды, в том числе посредством телефонограммы 27 апреля 2021 г, уведомлялись судом кассационной инстанции о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец в период с 21 сентября 2015 года по 02 сентября 2020 года проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 4 Управления МВД России по г. Ижевску. Назначен на данную должность приказом Министра внутренних дел Удмуртской Республики от 21 сентября 2015 года N 1193 л/с.

Приказом Управления МВД России по г. Ижевску от 23 декабря 2016 года N 1112 ему присвоено квалификационное звание "специалист первого класса" с выплатой ежемесячной надбавки к должностному окладу в размере 20 % с 01 января 2017 года.

Указанную надбавку ФИО1 получал до 31 декабря 2019 года.

Должностной оклад истца составлял 19000 рублей.

Приказом начальника Управления МВД по г. Ижевску от 14 января 2020 года N 16 с 01 января 2020 года ФИО1 приостановлена выплата ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание.

На основании приказа врио Министра внутренних дел Удмуртской Республики от 30 июля 2020 года N 875 лс в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел 02 сентября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что при разбирательстве дела в суде не нашло подтверждения обстоятельство того, что истцом после 01 января 2020 года предпринимались меры для включения его в списки, представляемых к испытаниям на подтверждение квалификационных званий согласно пункту 10 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, а равно того, что истцу работодателем было отказано во включении в данные списки.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствовался положениями статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247- ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 8 статьи 9 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указал, что в период служебных отношений сторон, возникшие правоотношения в частности регулировались приказом МВД России от 10 января 2012 года N 1, которым была утверждена Инструкция о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Данная Инструкция устанавливала порядок присвоения, подтверждения, снижения и лишения квалификационных званий в органах внутренних дел Российской Федерации, ведения учета сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих квалификационные звания.

Указанная Инструкция не предусматривает положений о возможности приостановить выплаты надбавок за квалификационные классы.

Часть 9 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказ МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" определяют размер ежемесячной надбавка к должностному окладу за квалификационное звание в процентах от должностного оклада за квалификационное звание специалистов разных классов (пункт 17).

Ни Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, ни Приказ МВД России от 31 января 2013 года N 65 не предусматривают возможности приостановления выплаты надбавок за квалификационные звания.

Данные нормативные акты предусматривают единственный случай приостановления выплаты денежного довольствия сотруднику в случае, если он обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (часть 26 статьи 2 Федерального закона, пункт 95 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации), а также случай выплаты денежного довольствия в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) при временном отстранении сотрудника от должности (часть 25 статьи 2 Федерального закона, пункт 94 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации).

Данные обстоятельства по настоящему спору отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, после 01 января 2020 года истец как сотрудник полиции не был лишен квалификационного звания специалиста 1 класса, не понижался в квалификационном звании.

Приказ начальника Управления МВД России по г. Ижевску от 14 января 2020 года N 16 о приостановлении с 01 января 2020 года выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание ФИО1 не содержит правовых оснований для принятия такого решения.

Таким образом, нормативные акты, регулирующие возникшие правоотношения, не предусматривают право работодателя приостановить выплату надбавки за квалификационное звание в случае сохранения соответствующего квалификационного звания у сотрудника, отсутствия решения о лишении сотрудника квалификационного звания или решения о снижении сотруднику квалификационного звания.

Сам по себе факт того, что истцом после 01 января 2020 года не предпринимались меры для включения его в списки представляемых к испытаниям на подтверждение квалификационных званий согласно пункту 10 Инструкции, а равно того, что истцу работодателем было отказано во включении в данные списки, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Указанные обстоятельства сами по себе не являются основаниями для приостановления выплаты надбавки за квалификационное звание сотруднику полиции.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании с ответчика задолженности по денежному довольствию в виде ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание в размере 20 % подлежит удовлетворению.

Период взыскания составляет с января 2020 года по день увольнения сотрудника - 02 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы находит несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Доводы подателя жалобы о том, что по истечении трёх лет со дня присвоения квалификационного класса ФИО1 был обязан подтвердить присвоенное ему квалификационное звание или добровольно пройти испытание на присвоение более высокого квалификационного звания, в ином случае сотрудник считается не имеющим квалификационного звания, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по г. Ижевску Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

Г.Г. Непопалов