Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8189/2021[88-9468/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Арзамасовой Л.Л, Трух Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Парахина "данные изъяты" - Кузьмина А.В. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 марта 2021 года по гражданскому делу N2-2137/2020 по иску ООО "ЭОС" к Парахину "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

истец ООО "ЭОС" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Парахину А.А, в котором просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору от 24.09.2013 года в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рубля

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 02.11.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.03.2021 года, иск ООО "ЭОС" к Парахину "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

С Парахина "данные изъяты" в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору от 24.09.2013 года N, заключенного между Парахиным "данные изъяты" и АО "ЮниКредит Банк" в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, а всего взыскать "данные изъяты" рубль.

В кассационной жалобе представитель Парахина А.А. - Кузьмин А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ЭОС" требований. Считает, что договор о переуступке АО "ЮниКредит Банк" ООО "ЭОС" прав требования по кредитному договору от 24.09.2013 года нарушает действующее законодательство, так как ООО "ЭОС" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, а в договоре о предоставлении кредита, заключенного между истцом и АО "ЮниКредит Банк", не предусмотрено права передачи АО "ЮниКредит Банк" своих прав требования кому - либо, ввиду чего ООО "ЭОС" не приобрело право требовать с Парахина А.А. задолженность по кредиту и, как следствие, не имело право предъявлять иск об этом.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что 24.09.2013 года между Парахиным А.А. и АО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере "данные изъяты" под 16.9% годовых на срок 84 месяца.

Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов производил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

20 декабря 2017 года между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с Парахиным А.А.

О состоявшейся переуступке права требования по кредитному договору и образовавшейся задолженности в размере "данные изъяты" рубля ответчик был уведомлен соответствующим письмом, направленным истцом в адрес Парахина А.А.

05 июля 2019 года мировым судьей судебного N47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Парахина А.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору от 24.09.1013 года в размере "данные изъяты" рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины.

06 декабря 2019 года судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка N40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области на основании заявления Парахина А.А, исполнительное производство прекращено, судебный приказ и исполнительный лист отозваны в дело.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору от 24.09.2013 года составляет по основному долгу - "данные изъяты" рублей, по процентам - "данные изъяты" рублей.

Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.309, 382, 384, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Парахина А.А. задолженности по кредитному договору в заявленной истцом размере.

Заявителем принятые по делу судебные постановления обжалуются по мотиву отсутствия, по его мнению, правовых оснований для заключения между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС" договора уступки права требования, указывая на отсутствие согласия на это заемщика и, соответственно, отсутствия оснований для взыскания задолженности именно в пользу ООО "ЭОС".

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии разъяснениями, содержащимися в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, не исключается возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Доводы заявителя о том, что он не давал согласия на уступку прав требований по кредитному договору, опровергаются его личным заявлением на потребительский кредит, получение кредитной банковской карты АО "ЮниКредит Банк" от 23.09.2013 года, в котором в разделе "Прочие положения" отражены данные, с которыми согласился заявитель о том, что в случае нарушения им его обязательств по возврату кредита, полученного от Банка, заявитель (Парахин А.А.) выражает свое согласие и уполномочивает банк на передачу его персональных данных и иной информации, связанной с предоставлением и обслуживаем кредита, в том числе составляющие банковскую тайну, что указанные данные и информация также может быть передана Банком с целью осуществления действий, направленных на взыскание задолженности, включая, помимо прочего, осуществление Банком уступки прав (требований) третьим лицам по кредиту и иным договора, обеспечивающим исполнение обязательств по нему.

Учитывая, что, в данном случае, стороны при подписании договора предусмотрели право Банка на уступку прав требований по договору третьему лицу, передача Банком прав требования истцу, не имеющему лицензии на банковскую деятельность, соответствует закону.

Доводы кассационной жалобы о применении срока исковой давности судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в суде первой инстанции соответствующее ходатайство стороной не заявлялось, и истец не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, учитывая, что в соответствии с протоколом судебного заседания от 02.11.2020 года ответчик сам участвовал в судебном заседании.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не праве устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г.Самары от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Парахина "данные изъяты" - Кузьмина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух