Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-8210/2021[88-9635/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи кассационную жалобу Гарифуллиной Айшат Мансуровны на решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-153/2020 по иску Матвеенко Михаила Владимировича к Гарифуллиной Айшат Мансуровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и за нарушение срока исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ответчика Хайруллина Ф.Ф, десвующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеенко М.В. обратился в суд с иском к Гарифуллиной А.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и за нарушение срока исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что 5 ноября 2017 г. между Матвеенко М.В. и ответчиком Гарифуллиной А.М. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Матвеенко М.В. предоставил Гарифуллиной А.М. в долг денежные средства в размере 7 500 000 руб. со сроком возврата до 1 декабря 2019 г. В связи с тем, что ответчик обязанность по возврату долга в предусмотренной в расписке срок не исполнила, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 7 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с 6 ноября 2017 г. по 12 августа 2020 г. в размере 1455 683 руб. 57 коп, проценты за нарушение срока возврата за период со 2 декабря 2020 г. по 12 августа 2020 г. в размере 295 286 руб. 74 коп. Также истец просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за пользование суммой долга в размере 7 500 000 руб. с 13 августа 2020 г. по день фактического возврата долга.

Решением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г, исковые требования Матвеенко М.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что согласно расписке от 5 ноября 2017 г. Гарифуллина А.М. получила в долг у Матвеенко М.В. 7 500 000 руб. со сроком возврата до 1 декабря 2019 г. В расписке сторонами проценты за пользование займом не оговорены.

Доказательства того, что Гарифуллина А.М. обязательства по возврату займа в срок исполнила, ответчик не предоставила суду.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307 - 309, 314, 421, 431, 434, 807 - 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, анализируя представленные доказательства, содержание представленной расписки, исходил из доказанности факта заключения договора и получения займа ответчиком письменными доказательствами, неисполнения заемщиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о не извещении в судебное заседание были проверены судом апелляционной инстанции, обоснованно были отклонены, поскольку судебные извещения, определение о подготовке дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по месту жительства, возвращались с указанием "истек срок хранения", то есть не были получены по обстоятельствам, зависящим от него, поэтому в силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным. При таком положении не усматривается нарушений прав заявителя как участника судебного разбирательства, в том числе права предъявить иск об оспаривании договора по безденежности, о котором указывается в кассационной жалобе.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел материальное положение займодавца.

Подписание представленной истцом в материалы дела расписки от 5 ноября 2017 г. заявителем в кассационной жалобе не отрицается.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы заявителя о наличии у него уважительных причин неявки в судебное заседание, несостоятельны, поскольку судам они ответчиком не сообщались и в кассационной жалобе им не приводятся конкретные причины.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, установленных судом обстоятельств, наличия допустимых доказательств в их подтверждение, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таком положении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гарифуллиной Айшат Мансуровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г, принятое определением от 9 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи