Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-8216/2021[88-9452/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 августа 2020 года (с учетом определения от 27 октября 2020 года об исправлении описок), апелляционное определение Ульяновского областного суда от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3163/2020 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Галныкину Андрею Владимировичу о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 сентября 2019 года незаконным.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного от 20 сентября 2019 года удовлетворены требования Галныкина А.В. о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения. При этом финансовым уполномоченным при определении периода, за который была начислена неустойка, включен период рассмотрения в суде дела о взыскании страхового возмещения, период вступления решения суда в силу, а также период получения потерпевшим исполнительного листа и предъявления его к исполнению.

Поскольку в данный период денежные средства находились в споре, на них не может налагаться неустойка. Страховая компания не могла исполнить решение суда до предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку не обладала достаточными сведениями для перечисления денежных средств.

Финансовый уполномоченный не исследовал поведение заявителя на предмет злоупотребления, не сопоставлял заявленный размер неустойки с суммой страхового возмещения, не анализировал причину просрочки исполнения обязательств.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, значительно превышает размер страхового возмещения, взысканного решением суда.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 августа 2020 года (с учетом определения от 27 октября 2020 года об исправлении описок) в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Галныкину Андрею Владимировичу о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 сентября 2019 года незаконным отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 22 декабря 2020 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 августа 2020 года (с учетом определения от 27 октября 2020 года об исправлении описок) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене судебных актов.

От службы финансового уполномоченного поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак N Желобкова С.Ю. был поврежден принадлежащий Галныкину А.В. мотоцикл Honda CBR600, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Желобкова С.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность Галныкина А.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Галныкин А.В. 7 августа 2017 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

ПАО СК "Росгосстрах" 17 августа 2017 года выплатило неоспоримую часть страхового возмещения в размере 116000 руб.

Галныкин А.В. 7 сентября 2017 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 197 000 руб.

Претензия Галныкина А.В. была оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с иском.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2019 года по делу N° 2-8497/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Галныкина А.В. взысканы страховое возмещение в размере 82 771 руб. 23 коп, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф 25000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 8000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Решение суда ПАО СК "Росгосстрах" было исполнено 18 апреля 2019 года.

Галныкин А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за период с 29 августа 2017 года по 19 апреля 2019 года в сумме 494 971 руб. 95 коп, в удовлетворении которой было отказано.

Посчитав, что страховая компания нарушила срок выплаты страхового возмещения, Галныкин А.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.

Решением главного финансового уполномоченного по правам потребительских услуг в сфере страхования Воронина Ю.В. от 20 сентября 2019 года N° У-19-22998/5010-004 требования Галныкина А.В. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Галныкина А.В. взыскана неустойка в размере 400 000 руб. за период с 29 августа 2017 года по 18 апреля 2019 года.

Взыскивая с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Галныкина А.В. неустойку, финансовый уполномоченный исходил из того, что выплата страхового возмещения произведена ПАО СК "Росгосстрах" с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

Из материалов дела следует, что решение главного финансового уполномоченного о взыскании в пользу Галныкина А.В. неустойки исполнено ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме 21 апреля 2020 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом сослался на разъяснения, данные в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N" 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", указав, что ПАО СК "Расгосстрсах" не вправе требовать снижение суммы выплаченной Галныкину А.В. неустойки, поскольку доказательств того, что перечисление неустойки являлось недобровольным, материалы дела не содержат.

При этом судами не учтено следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (часть 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Суды, ссылаясь на разъяснения, данные в абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" не учли, что данный абзац, содержит разъяснения относительно добровольного перечисления неустойки и не дали оценку доводам ПАО СК "Росгосстрах" о том, что списание штрафных санкций произошло в принудительном безакцептном порядке со счета страховой компании при наличии и в период спора между сторонами в судебном порядке в отношении размера санкций.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 196, 327, 1, 379.6 Гражданского кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Тот факт, что финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки, не лишает права ПАО СК "Росгосстрах" обратиться с самостоятельным заявлением в суд о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 августа 2020 года (с учетом определения от 27 октября 2020 года об исправлении описок), апелляционное определение Ульяновского областного суда от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3163/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

О.И.Никонова