Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8219/2021[88-9459/2021]

Дело N 88-9459/2021

26 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Петровой Татьяны Михайловны на определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 марта 2021 г. по материалу N 11-26/2021 о возврате искового заявления Петровой Татьяны Михайловны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Отделу судебных приставов по г. Сарапулу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Т.М. обратилась к мировому судье с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Отделу судебных приставов по г. Сарапулу о взыскании компенсации морального вреда, в связи с неправомерными действиями службы судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 24 февраля 2021 г. исковое заявление Петровой Т.М. возвращено заявителю и разъяснено, что с данным иском она вправе обратиться в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Апелляционным определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 марта 2021 г. определение мирового судьи от 24 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрова Т.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права о территориальной подсудности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Петровой Т.М. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Петровой Т.М, исходил из того, что разрешение неимущественных споров, которым является спор о взыскании компенсации морального вреда, в связи с неправомерными действиями службы судебных приставов, согласно части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности мирового судьи не отнесено, кроме того, указал, что спор подлежит рассмотрению Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по месту нахождения Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (г. Ижевск), поскольку заявленный в качестве соответчика Отдел судебных приставов по г. Сарапулу Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами о том, что исковое заявление Петровой Т.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Отделу судебных приставов по г. Сарапулу о взыскании компенсации морального вреда, в связи с неправомерными действиями службы судебных приставов, в силу части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности мирового судьи не отнесено.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части того, что спор подлежит рассмотрению только районным судом по месту нахождения Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности, то есть подсудности по выбору истца.

Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В силу пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию.

В силу вышеуказанных норм процессуального права и акта их разъяснения, у мирового судьи на стадии принятия искового заявления не имелось правовых оснований для вывода о том, что заявленный в качестве соответчика Отдел судебных приставов по г. Сарапулу Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является территориальным органом ФССП России и не обладает гражданско-процессуальной правоспособностью.

При таких обстоятельствах, выводы судов в части разъяснения заявителю, что с настоящим иском он вправе обратиться только в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики по месту нахождения Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике являются неправильными, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 марта 2021 г, которым определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 24 февраля 2021 г. в части разъяснения истцу его права на обращение с настоящим иском только в Первомайский районный суд г. Ижевска оставлено без изменения, следует отменить, а определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 24 февраля 2021 г. в указанной части подлежит изменению, поскольку истец вправе обратиться с указанным иском также в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 марта 2021 г, которым определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 24 февраля 2021 г. в части разъяснения истцу его права на обращение с настоящим иском только в Первомайский районный суд г. Ижевска оставлено без изменения, отменить, а определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 24 февраля 2021 г. в указанной части изменить, дополнив его указанием на право обращения Петровой Татьяны Михайловны с настоящим иском в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Н.А. Пиякова