Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-8242/2021[88-9624/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нурмухаметова Нуртдина Нурзадовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.01.2021 г. по гражданскому делу N 2-2271/2020 по исковому заявлению Новикова Артема Владимировича к Нурмухаметову Нуртдину Нурзадовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ответчика Нурмухаметова Н.Н. - Солдаткина О.А, действующего на основании доверенности б/н от 28.04.2021 г, диплома КВ N 91426 от 06.07.2011 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к Нурмухаметову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.12.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором Нурмухаметов Н.Н, управляя автомобилем "МАН", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Новикову А.В. Виновным в ДТП был признан Нурмухаметов Н.Н. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СО "Талисман", которое 24.01.2020 г, признав данное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 97992, 99 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец организовал независимую оценку, согласно экспертного заключения N 8111/Р стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 245100 руб. Таким образом, ответчик должен возместить истцу разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещении ущерба 147107 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4142 руб, почтовые расходы в размере 228, 70 руб.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02.10.2020 г. исковые требования Новикова А.В. к Нурмухаметову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.01.2021 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02.10.2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Новикова А.В. удовлетворены, с Нурмухаметова Н.Н. в пользу Новикова А.В. в возмещение ущерба взыскано 147107 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 228, 70 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4142 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Нурмухаметов Н.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что, заключив со страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая, Новиков А.В. реализовал свое право на получение страхового возмещения. Страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами. Кроме того, на момент обращения Новикова А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, каких-либо требований о выдаче направления на ремонт, понуждений страховщика осуществить восстановительный ремонт, не заявлялось. Реализовав свое право на получение страхового возмещения в денежной форме и отказавшись от ремонта автомашины, истец тем самым утратил право требовать от ответчика возмещения какого - либо ущерба.

До судебного заседания от истца Новикова А.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указывает, что доводы жалобы уже являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Считает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка представленным доказательствам. Полагает, что изменение формы возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред. Просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, в кассационную жалобу Нурмухаметова Н.Н. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Нурмухаметова Н.Н. - Солдаткин О.А. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней оснвоаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Новиков А.В. просил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы провести в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Новиков А.В. по состоянию на 02.12.2019 г. являлся собственником автомобиля марки "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 02.12.2019 г. по адресу: "адрес", в котором ответчик Нурмухаметов Н.Н, управляя принадлежащим ему грузовым автомобилем марки "МАН", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль марки "Митсубиси Лансер".

Постановлением должностного лица полиции от 02.12.2019 г. Нурмухаметов Н.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свою вину в причинении истцу ущерба при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.

Автогражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП застрахована.

Материалами дела подтверждена выплата страховщиком гражданской ответственности потерпевшего - АО "СК "Талисман" страхового возмещения истцу в размере 97992, 99 руб. на основании заключенного между ними письменного соглашения, по условиям которого выплата осуществляется в денежной форме, объем повреждений сторонами согласован в акте осмотра от 07.12.2019 г.

Из текста соглашения следует, что по результатам осмотра поврежденного автомобиля страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства и согласовывают размер страховой выплаты, однако этот размер в соглашении не указан.

Соглашение подписано потерпевшим, страховщик также признает его легитимность.

Независимая техническая экспертиза автомобиля марки "Митсубиси Лансер" проведена экспертом-техником Л.А.В, согласно экспертному заключению которого от 07.12.2019 г. N 8111 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 97992, 99 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает экспертным заключением того же эксперта - индивидуального предпринимателя Л.А.В. от 07.12.2019 г. N 8111/р, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Митсубиси Лансер" по среднерыночным ценам на момент причинения ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 245097, 75 руб, и просит взыскать с ответчика ущерб в части, превышающей страховую выплату.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, в соответствии с порядком осуществления страхового возмещения, предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется путем обязательного восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонтных работ не превышала лимит ответственности страховщика, восстановление автомобиля истца было возможно в полном объеме путем организации восстановительного ремонта, от которого истец добровольного отказался, заключив соглашение со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Новикова А.В. в полном объеме. При этом суд второй инстанции исходил из того, что выплаты страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с заключенным между страховщиком и потерпевшим соглашением об урегулировании страхового случая, прекращает обязательство страховщика перед потерпевшим, но не прекращает само по себе деликатное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В соответствии с приведённой нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключённым начиная с 28.04.2017 г, определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 г. N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведённые законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причинённого их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учётом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведённых положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как установлено судами, 06.12.2019 г. между АО "СК "Талисман" и Новиковым А.В. заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения истцу в размере 97992, 99 руб, определенного на основании заключения эксперта-техника Л.А.В, согласно заключению которого от 07.12.2019 г. N 8111 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа по Единой методике составляет 97992, 99 руб.

Поскольку ответчиком каких - либо доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу заявлено не было, каких - либо злоупотреблений со стороны истца, изменившего форму страхового возмещения, не установлено, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как причинителя вреда, разницы между выплаченным страховой компанией страхового возмещения по ОСАГО, определенного с учетом износа по Единой методике, и фактическим размером ущерба.

Поскольку судом были удовлетворены основные требования Новикова А.В. о взыскании суммы ущерба, производные требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оценку ущерба, судебных расходов удовлетворены с учетом положений статей 100, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец мог воспользоваться натуральной формой страхового возмещения, в связи с чем его автомашина была бы восстановлена без возложения на ответчика каких - либо расходов, а представленные истцом доказательства не подтверждают, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для восстановления автомашины истца, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат изложенному выше правовому регулированию и направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.01.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Нурмухаметова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Н.А. Пиякова

С.А. Семёнцев