Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8257/2021[88-9730/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Бугаевой В.Н. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юсуповой Элины Эдуардовны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 г. по заявлению акционерного общества "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-644/2019 по иску АО КБ "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Юсуповой Э.Э. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя Юсуповой Э.Э. Миннигулова И.Н, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты"", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 г. заявление АО КБ "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2020 г. удовлетворено.

Суд отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2020 г. Назначил рассмотрение апелляционной жалобы Юсуповой Э.Э. на решение Приволжского районного суда города Казани от 11 октября 2019 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание явился представитель Юсуповой Э.Э. Миннигулов И.Н, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Юсуповой Э.Э. Миннигулова И.Н, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть пересмотрены судебные постановления, вступившие в законную силу.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из таких новых обстоятельств является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда города Казани от 11 октября 2019 г. с Юсуповой Э.Э. (поручителя) в пользу АО "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" была взыскана задолженность по кредитному договору. На данное решение была подана апелляционная жалоба Юсуповой Э.Э.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2020 г. решение Приволжского районного суда города Казани от 11 октября 2019 г. было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Юсуповой Э.Э.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции исходил, что между АО "Росинтербанк" и ООО "Доминантус" были заключены кредитные договора: N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ

27 мая 2014 г. между ООО " "данные изъяты"" и ООО "Союзшахтоосушение", при участии ЗАО КБ "Росинтербанк" было заключено соглашение о переводе долга, в том числе по следующем кредитным договорам: N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Росинтербанк" и Юсуповой Э.Э. были заключены договора поручительства, по условиям которых ответчик принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Союзшахтоосушение" обязательств по кредитным договорам: N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Юсупова Э.Э. поручилась за исполнение обязательств по кредитным договорам за ООО "Союзшахтоосушение", но не за ООО " N".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 г. по делу NА65-3667/2018, вступившим в законную силу было отказано АО КБ "Росинтербанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Союзшахтоосушение", по основанию, что соглашение о переводе долга от 27 мая 2014 г, заключенное между ООО " N" и ООО "Союзшахтоосушение", при участии АО КБ "Росинтербанк" является безвозмездной сделкой, что недопустимо между коммерческими организациями, и поэтому указанное соглашение является ничтожной сделкой.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2020 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 г, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2019 г. по делу N А65-3667/2018 в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего АО КБ "Росинтербанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Союзшахтоосушеше" отменено, спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2020 г. по делу N А65-3667/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г, требования АО КБ "Росинтербанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Союзшахтоосушение".

Удовлетворяя заявление АО КБ "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2020 г, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могут повлиять на результат рассмотрения дела и в силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для пересмотра апелляционного определения.

Поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Юсуповой Э.Э, как с поручителя принявшим на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Союзшахтоосушение" обязательств по кредитным договорам: N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, явилось вступившее в законную силу решение арбитражного суда о признании ничтожным соглашения, заключенного 27 мая 2014 г. между ООО " N" и ООО "Союзшахтоосушение", при участии ЗАО КБ "Росинтербанк" о переводе долга, которое отменено и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2020 г, требования АО КБ "Росинтербанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Союзшахтоосушение", то вывод суда о том, что данное обстоятельство может повлиять на результат рассмотрения дела и является основанием для пересмотра апелляционного определения, соответствует приведенным выше положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявления АО КБ "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2020 г, правомерен.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда, в том числе о пропуске процессуального срока и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены правильного по существу обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 г. оставить

без изменения, кассационную жалобу Юсуповой Элины Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян