Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-8289/2021[88-9594/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климентова Александра Викторовича на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1539/2020 по иску Климентова Александра Викторовича к Тришину Павлу Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга вкуса" о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о признании наличия трудовых отношений между ответчиками, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климентов А.В. обратился в суд с иском к Тришину П.А, обществу с ограниченной ответственностью "Радуга Вкуса" о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota" под управлением истца и автомашины ВАЗ, государственный регистрационный знак N под управлением Тришина П.А, направлявшегося по заявке работодателя ООО "Радуга Вкуса".

Истец обратился к ответчику претензией о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и пригласил его на осмотр поврежденного автомобиля. Ответчиком ущерб не возмещен.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО "Эксперт Консалт", согласно экспертному заключению которого N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota" составляет 188 108 рублей 87 копеек.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 180 000 рублей 87 копеек, расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 4 200 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей 86 копеек.

В дальнейшем исковые требования были увеличены, истец просил признать трудовые отношения между Тришиным П.А. и ООО "Радуга вкуса", в обоснование указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия Тришин П.А. направлялся по заявке работодателя ООО "Радуга вкуса", о чем указывал в переписке с истцовой стороной.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 августа 2020 г. исковые требования Климентова Александра Викторовича к Тришину Павлу Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга вкуса" о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о признании наличия трудовых отношений между ответчиками удовлетворены частично.

С Тришина Павла Викторовича в пользу Климентова Александра Викторовича взысканы сумма ущерба 188 108, 87 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, сумма почтовых расходов 60, 86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Климентова Александра Викторовича к Тришину Павлу Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга вкуса" о признании наличия трудовых отношений между ответчиками отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 г. решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Климентов Александр Викторович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota" под управлением истца и принадлежащей Тришину П.А. автомашины ВАЗ, государственный регистрационный знак N под управлением собственника.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Тришин П.А, который свою вину не отрицал и был привлечен постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису серии XXX N, виновника не застрахована.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Тришин П.А. признан виновным в нарушении пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации за управление транспортным средством с (заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец обратился к ответчику претензией о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и пригласил его на осмотр поврежденного автомобиля. Ответчиком ущерб не возмещен.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО "Эксперт Консалт", согласно экспертному заключению которого N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota" без учета износа составляет 188 108 рублей 87 копеек.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, учитывая доводы сторон, исследовав механизм дорожно- транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Тришина П.А, допустившего нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, и он самостоятельно должен нести ответственность за причиненный им вред имуществу истца, поскольку его вина в ДТП доказана, а факт трудовых отношений между Тришиным П.А. и ООО "Радуга Вкуса" не доказан, в связи с чем взыскал в пользу истца с виновного в ДТП Тришина П.А. в возмещение ущерба 188 108 рублей 87 копеек.

Суд в данном случае пришел к обоснованному выводу, что ответственность за причиненный ущерб должен нести причинитель вреда и законный владелец источника повышенной ответственности Тришин П.А.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом заключением, обоснованно признанным допустимым доказательством.

Возмещение расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов произведено судом в соответствии с положениями статьей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что Тришин П.А. исполнял рабочие обязательства, а именно: отвозил заказ, в конце смены получал денежные средства и расписывался в журнале, в связи с чем на работодателя как владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению ущерба, основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, не подтверждаются исследованным судом доказательствам, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены правильных по существу решения и апелляционного определения.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Климентова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

Ф.С. Гаиткулова