Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-8312/2021[88-9449/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Никонлвой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Махова Сергея Петровича и ООО "Стрела-М" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года по гражданскому делу N 2-2250/2020 по исковому заявлению Хузияхметовой Татьяны Александровны к ООО "Стрела-М" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя ООО "Стрела-М", действующего на основании доверенности от 01 января 2021 года, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А. Хузияхметова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стрела-М" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 12 декабря 2019 года на перекрестке улиц Шевченко-Маяковского города Альметьевска произошло ДТП с участием автомобилей Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер N, под управлением Т.А. Хузияхметовой, и Renault Duster, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ООО "Стрела-М", под управлением С.П. Махова.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 12 декабря 2019 года Т.А. Хузияхметова привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оштрафована на 1 000 руб. за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 12 декабря 2019 года и решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2019 года отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 12 декабря 2019 года С.П. Махов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оштрафован на 1 000 руб. за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Решениями судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года, судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года, определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года постановление должностного лица ГИБДД в отношении С.П. Махова оставлено без изменения.

На момент ДТП гражданская ответственность С.П. Махова при управлении автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный номер N, по договору обязательного страхования была застрахована акционерным обществом Страховая компания (далее - АО СК) "Чулпан".

Истица обратилась в АО СК "Чулпан" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав случай страховым, выплатила ей страховое возмещение в размере 262 300 руб. с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы Mazda СХ-5 составляет без учёта износа 732 400 руб.

Поскольку страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах своей ответственности, Т.А. Хузияхметова полагает, что вправе требовать от причинителя вреда полного возмещения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Кроме этого, по утверждению истицы, 11 сентября 2019 года автомобиль Mazda СХ-5 передан в ООО "Татспецстрой" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 243, по условиям которого ей не позднее 10 числа каждого месяца выплачивается арендная плата 25 000 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года исковые требования Хузияхметовой Татьяны Александровны к ООО "Стрела-М" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С ООО "Стрела-М" пользу Хузияхметовой Татьяны Александровны взысканы 314933 руб. в счет возмещения ущерба, 10000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 7000 руб, в счет оплаты услуг представителя, 335, 80 руб. в счет возмещения расходов на направление телеграммы, 1900 руб. в счет возмещения расходов на перевозку автомобиля, 7 901 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С Хузияхметовой Татьяны Александровны в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан взыскана госпошлина в размере 950 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 18 января 2021 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года в части взыскания с ООО "Стрела-М" в пользу Хузияхметовой Татьяны Александровны государственной пошлины в размере 7 901 руб. изменено. С ООО "Стрела-M" в пользу Хузияхметовой Татьяны Александровны взыскана государственная пошлина в размере 6 349, 33 руб. Решение суда в части взыскания с Хузияхметовой Татьяны Алксандровны в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственной пошлины в размере 950 руб. отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Махова Сергея Петровича и ООО "Стрела-М" ставится вопрос об отмене судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12 декабря 2019 года на перекрестке улиц Шевченкo-Maякoвского города Альметьевска произошло ДТП с участием автомобилей Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер N, под управлением Т.А. Хузияхметовой, и Renault Duster, государственный регистрационный номер N, принадлежащее ООО "Стрела-М", под управлением С.П. Махова. В момент ДТП С.П. Махов состоял в трудовых отношения с ООО "Стрела-М".

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 12 декабря 2019 года Т.А. Хузияхметова привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оштрафована на 1 000 руб. за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения - осуществляя поворот налево на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу автомобилю под управлением С.П. Махова, движущемуся со встречного направления прямо.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 феврали 2020 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 12 декабря 2019 года и решение Альмeтьeвскoгo городского суда Республики Татарстан от 30 декабри 2019 года отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 12 декабря 2019 года С.П. Махов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оштрафован на 1 000 руб. за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения - проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Решениями судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года, судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года, определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года постановление должностного лица ГИБДД в отношении С.П. Махова оставлено без изменения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер N, по договору обязательного страхования была застрахована АО СК "Чулпан".

Указанная страховая компания, признав случай страховым, на основании заключенного с Т.А. Хузияхметовой соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме (т. 1, оборот л.д. 142) выплатила последней 262 300 руб, что подтверждается платежным поручением от 12 мая 2020 годаN 3721 (т. 1, л.д. 138).

Согласно экспертному заключению N 01-АСОО4.20, составленному ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" по заказу Т.А. Хузияхметовой, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля Mazda СХ-5 составляет без учёта износа 732 400 руб, с учётом износа - 517 000 руб. (т. 1, л.д. 34-105).

В ходе разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика ООО "Стрела-М" судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) С.Ю. Сауткину (т. 1, л.д. 186-188).

Согласно заключению ИП С.Ю. Сауткина N 20-202 от 6 августа 2020 года повреждения автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер N, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный номер N, произошедшего 12 декабря 2019 года, за исключением некоторых деталей - повреждений правой противотуманной фары, нижней решетки переднего бампера, переднего подрамника, муфты генератора, левого фароомывателя, ремня привода генератора и трубки бачка омывателя. Указанные в акте осмотра транспортного средства N 01-АСО.04.20 от 27 марта 2020 года, составленном специалистом ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" В.В. Исаевым, работы по замене обеих арок передних колес и переднего правого лонжерона не соответствует характеру и степени повреждения деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5, на дату ДТП 12 декабря 2019 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учёта износа 377 819 руб, с учётом износа - 257 000 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа деталей 577 233 руб. (т. 1, л.д. 197-263).

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, подпунктом "б" статьи 7, пунктом 16.1 статьи 12, пунктами 19, 23 статьи 12, пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 56, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебные акты по делам об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что ДТП произошло по вине водителя С.П. Махова, управлявшего в момент ДТП по трудовому договору автомобилем Renault Duster, принадлежащим ООО "Стрела-М", требование Т.А. Хузияхметовой о возмещении ущерба в размере 314 933 руб. является обоснованным, в связи с чем удовлетворил его.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взысканного с ответчика в пользу истицы размера государственной пошлины, рассчитанного от первоначально заявленного требования о возмещении ущерба в размере 470 100 руб.

Руководствуясь абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что при подаче иска истицей были заявлены требования, от которых подлежала уплате государственная пошлина, на сумму 495 100 руб. (470 100 руб. + 25 000 руб.), размер государственной пошлины составлял 8 151 руб, истицей понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 901 руб, требование о возмещении ущерба в счёт стоимости восстановительного ремонта удовлетворено судом в уточненном размере 314 933 руб. в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 25 000 руб. судом отказано, указав, что поскольку истицей при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина лишь исходя из требования о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, затем это требование было уточнено, уменьшено и судом удовлетворено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию 6 349, 33 руб, при этом имеется излишне уплаченная истицей сумма государственной пошлины, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Т.А. Хузияхметовой названных расходов на уплату государственной пошлины подлежит изменению, в части взыскания с последней государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования - отмене.

Доводы кассационных жалоб ООО "Стрела-М" и С.П. Махова о том, что ДТП произошло по вине истицы Т.А. Хузияхметовой были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не соответствующие материалам дела, в том числе судебным актам по делам об административных правонарушениях, которыми было установлено, что Т.А. Хузияхметова, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, пропустив встречные автомобили, заканчивала маневр поворота налево на запрещающий желтый сигнал светофора, когда С.П. Махов выехал на перекресток на запрещающий сигнал и совершил столкновение.

Указанные обстоятельства согласуются с имеющейся в материалах дела записью с видеорегистратора, которая также являлась предметом оценки судов при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях как со стороны Т.А. Хузияхметовой, так и со стороны С.П. Махова, и положена в основу вступивших в законную силу судебных актов. Согласно данным видеозаписи в момент включения зелёного мигающего сигнала светофора, предупреждающего о скором переключении на запрещающий сигнал светофора, автомобиль под управлением С.П. Махова находился на значительном расстоянии от перекрестка, позволяющем осуществить своевременно остановку, однако С.П. Махов вместо торможения, в нарушение Правил дорожного движения, начал ускоряться и выехал на перекресток на запрещающий желтый, сменившийся на красный, сигнал светофора, что привело к столкновению автомобилей.

Доказательств обратного стороной ответчика и третьего лица не представлено и материалами дела не установлено. При этом заключение специалиста N 77 от 8 сентября 2020 года, представленное С.П. Маховым в подтверждение своей позиции, обоснованно оценено судом первой и апелляционной инстанций критически, поскольку указанные в нём выводы о том, что он (С.П. Махов), двигаясь с разрешенной скоростью 50 км/ч не располагал технической возможностью остановиться, противоречат записи с видеорегистратора, как было указано выше, С.П. Махов выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора (жёлтый); С.П. Махов, приближаясь к перекрестку, увидев на расстоянии мигающий зеленый сигнал светофора, должен был в соответствии с Правилами дорожного движения принять меры к остановке транспортного средства перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, однако, предпринял в нарушение Правил противоположные действия, а именно, начал ускорение на запрещающий сигнал светофора.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства С.П. Махова о назначении экспертизы, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судом первой инстанцией достаточной для рассмотрения настоящего дела по существу.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, заявленных в суде апелляционной инстанции стороной ответчика и третьего лица на стороне ответчика, указав, что установление в действиях участников ДТП нарушений либо отсутствие нарушений правовых актов, в том числе Правил дорожного движения, относится к компетенции суда, а не эксперта, проведение экспертизы для ответов на вопросы, касающиеся правовой оценки и квалификации действий участников ДТП, не требуется.

Доводы кассационной жалобы ООО "Стрела-М" о том, что судебные акты по делу об административном правонарушении в отношении истца, включая решение Верховного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 об отмене постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, содержат субъективные мнения о наличии противоречий относительно действий и маневров перед столкновением участников ДТП, а также выводы о неполноте исследования доказательств по делу отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда - это не субъективное мнение, это судебное постановление, основанное на оценке доказательств, при определении судом какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ООО "Стрела-М" о том, что истцу по нереабилитирующим основаниям, а ввиду истечения строка привлечения удалось избежать административной ответственности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно решению Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года постановление должностного лица и решение городского суда отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи недоказанностью нарушения Хузияхметовой Т.А. пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Махова Сергея Петровича и ООО "Стрела-М".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года по гражданскому делу N 2-2250/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Махова Сергея Петровича и ООО "Стрела-М" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

О.И.Никонова