Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-8328/2021[88-9601/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 г. по гражданскому делу N2 - 2239/2020 г. по иску Садреевой Фауи Гарифовны к Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Садреева Ф.Г. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что Садреевой Ф.Г. на основании договора аренды от 10декабря 2018 г. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 607 квадратных метров с разрешенным использованием: для завершения строительства индивидуального жилого дома. 19 апреля 2018 г. истцу выдано разрешение на строительство на данном земельном участке индивидуального жилого дома. У Садреевой Ф.Г. имеется градостроительный план арендуемого земельного участка с описанием местоположения проектируемого жилого дома.

После завершения строительства индивидуального жилого дома в 2019 г. дом поставлен на учет в БТИ и изготовлен технический паспорт. Согласно технического паспорта общая площадь жилого дома составила 158, 1 кв.м, жилая - 64, 7 кв.м.

28 февраля 2020 г. Садреева Ф.Г. обратилась к ответчику с уведомлением о планируемом строительстве жилого дома.

11 февраля 2020 г. ответчик уведомил о соответствии параметров строящегося жилого дома правилам землепользования и застройки и о допустимости размещения земельного дома на арендуемом земельном участке.

В апреле 2020 г. Садреева Ф.Г. получила уведомление о несоответствии построенного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности в связи с тем, что параметры построенного объекта.

По мнению истца, возведенный жилой дом соответствует строительным нормам и не нарушает прав и интересов других лиц. Сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Признание за ней права собственности на возведенный жилой дом не нарушит права ответчика, поскольку строительство этого жилого дома осуществлено ей на отведенном для этих целей земельном участке.

Истица просила признать за ней право собственности на построенный жилой дом общей площадью 158, 1 кв.м. с литером А, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Садреевой Ф.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Садреевой Ф.Г. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 г, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 10 декабря 2018 г. Садреевой Ф.Г. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, "адрес", для завершения строительства индивидуального жилого дома - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, общей площадью 607 кв.м, сроком аренды с 24 октября 2018 г. до 24 октября 2021 г.

8 октября 2018 г. в адрес Садреевой Ф.Г. направлено извещение о том, что балансодержатель ПО "УГЭС" ООО "Башкирэнерго" не возражает освоению земельного участка с кадастровым номером N при соблюдении Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных у границах таких зон, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N160 от 24 февраля 2009 г, указав, что по данному адресу электросетевых объектов находящихся на балансе и в аренде ПО "УГЭС" ООО "Башкирэнерго" нет.

11 марта 2020 г. Садреевой Ф.Г. направлено уведомление NУП- 540-2020 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки горского округа город Уфа Республики Башкортостан и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Согласно техническому паспорту от 21 декабря 2019 г. на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", объект состоит из жилого дома площадью 158, 1 кв.м, гаража площадью 53, 2 кв.м..

На уведомление Садреевой Ф.Г. об окончании строительства жилого дома 25 марта 2020 г. отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан уведомил истицу о том, что по результатам рассмотрения ее уведомления об окончании строительства индивидуального жилого дома усматривается несоответствие построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности в связи с тем, что параметры построенного объекта индивидуального жилищного строительства, а именно размеры объекта индивидуального жилищного строительства и отступы от границ земельного участка до объекта индивидуального жилищного строительства, не соответствуют отступам и размерам, указанным в уведомлении о планируемом строительстве УП-540-2020.

Согласно заключению судебной экспертизы N 423/7/19-20 от 07 августа 2020 года, выполненному ООО "Консалтинговая компания "Платинум", границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" не соответствуют правоустанавливающим документам на указанный земельный участок. Причиной несоответствия является реестровая ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учет земельного участка.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" расположен в границе данного земельного участка с кадастровым номером N, а объект недвижимости гараж, имеющий общую стену с жилым домом, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером Nпо учетным границам).

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" требованиям строительных норм и правил соответствует, находится в исправном состоянии и угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Жилой дом противопожарным требованиям, строительно - техническим нормам и правилам, санитарно - эпидемиологическим правилам и нормам соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Садреевой Ф.Г. о признании права собственности на построенный жилой дом, суд первой инстанции указал, что арендованный истцом земельный участок не соответствует правоустанавливающим документам на земельный, объект недвижимости - гараж, имеющий общую стену с жилым домом, выходит за границы земельного участка, тем самым возведенные постройки нарушают права иных лиц, посчитав, что отсутствуют правовые основания для признания права собственности на возведенные постройки.

Не соглашаясь с приведёнными выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования Садреевой Ф.Г. о признании права собственности на жилой дом, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Садреева Ф.Г. возвела спорный жилой дом на предоставленном ей для этих целей земельном участке, постройка и примыкающий гараж находятся в пределах границ фактического землепользования и в пределах границ, фактически и документально определенных для разрешения возведения объекта капитального строительства, существование данных границ на местности и их координаты не оспорены, постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, сведений о нарушениях прав иных лиц, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что спорный объект недвижимости находится на земельном участке в пределах охранной зоны ВЛИ04Ю Квт ТП 1604, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанций, поскольку согласно заключению комплексной судебной строительно - технической и землеустроительной экспертизы постройка соответствует требованиям строительных норм и правил, находится в исправном состоянии, угрозу жизни и здоровью не создает.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права, действующие на момент возникновения спорных правоотношений, применены судом апелляционной инстанции правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

М.В. Романов