Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-8346/2021[88-9619/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семёнцева С.А, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоассистанс" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-1520/2020 по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Саитовой Гульназ Минлифагиловны к акционерному обществу "Автоассистанс" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя РОО ЗПП "Форт - Юст" Поповой Л.Р, действующей на основании доверенности и диплома, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" Респцблики Башкортостан) в интересах Саитовой Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Автоассистанс" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.03.2020 г. при заключении кредитного договора с ПАО "Совкомбанк" Саитовой Г.М. была предоставлена дополнительная услуга в виде карты "данные изъяты". Из суммы кредита 44500 руб. списаны на оплату указанной услуги в пользу АО "Автоассистанс". 12.05.2020 г. истец, воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, направил в адрес АО "Автоассистанс" заявление об отказе от дополнительной услуги "данные изъяты" и возврате уплаченной суммы, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах Саитовой Г.М. просил суд взыскать с АО "Автоассистанс" в пользу Саитовой Г.М. неосновательное обогащение в виде платы за дополнительную услугу "данные изъяты" в размере 44500 руб, неустойку в размере 3 % в день от стоимости оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере 58740 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 231 руб, штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя, из которых 25% взыскать в пользу Саитовой Г.М. и 25% - в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.08.2020 г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Саитовой Г.М. к АО "Автоассистанс" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С АО "Автоассистанс" в пользу Саитовой Г.М. взысканы уплаченные по договору об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге (карта "данные изъяты" ROADSIDE ASSISTANCE N) денежные средства в размере 44500 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 11625 руб, почтовые расходы в размере 231 руб. С АО "Автоассистанс" в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 11625 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с АО "Автоассистанс" в доход бюджета муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.08.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО "Автоассистанс" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку приняты с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды не применили к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой вынесение незаконных судебных постановлений.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц - связи на базе Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, представитель РОО ЗПП "Форт-Юст" Попова Л.Р. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходил из того, что Саитова Г.М. до окончания срока действия опционного договора отказалась от его исполнения, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в размере 44500 руб. Вследствие удовлетворения основных исковых требований судом удовлетворены и производные требования о компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, почтовых расходов в формулировке, указанной в решении.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (5 лет) суды правильно квалифицировали оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношения положений об опционном договоре, правильно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Саитовой Г.М. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, Саитова Г.М. в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы.

Обоснованными являются и выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2000 руб, судебных расходов, а также штрафа, с перечислением 50% от взысканного штрафа на счет РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Автоассистанс" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2021 г.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи С.А. Семёнцев

Е.В. Трух