Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-8357/2021[88-9710/2021]

дело N88-8583/2021

88-9710/2021

04 мая 2021года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, рассмотрев кассационные жалобы Фардиева "данные изъяты", Грюмовой "данные изъяты" на решение мирового судьи судебного участка N1 по г.Октябрьскому Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-688/2020 по иску Фардиева "данные изъяты" к Грюмовой "данные изъяты", АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец Фардиев Я.Н. обратился в суд с исковым заявленим к ответчикам Грюмовой М.Р, АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать с Грюмовой М.Р. ущерб от ДТП в сумме "данные изъяты" рублей, с АО "СОГАЗ" сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, а также с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по г.Октябрьскому Республики Башкортостан от 20.05.2020 года иск Фардиева "данные изъяты" к Грюмовой "данные изъяты", АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а также дополнительно понесенных расходов в результате ДТП, удовлетворен частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Фардиева "данные изъяты" по факту ДТП от 03.03.2019 года взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказано.

В местный бюджет с АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "ПРОФ-ГРУП" взысканы затраты, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

С Фардиева "данные изъяты" в пользу ООО "ПРОФ- ГРУП" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере "данные изъяты" рубля.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 года решение мирового судьи судебного участка N1 по г.Октябрьскому Республики Башкортостан от 20.05.2020 года, отменено.

По делу принято новое решение.

Исковые требования Фардиева "данные изъяты" к Грюмовой "данные изъяты", АО "СОГАЗ" о взыскании неосновательного обогащения, возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично.

С Грюмовой "данные изъяты" в пользу Фардиева "данные изъяты" взыскана сумма ущерба, причиненного ДТП в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Фардиева "данные изъяты" к АО "СОГАЗ" отказано.

С Грюмовой "данные изъяты" в пользу Фардиева "данные изъяты" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики взыскана государственная пошлина с Грюмовой "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, с Фардиева "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей.

В пользу ООО "Проф-Групп" взысканы расходы по экспертизе с Грюмовой "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, с Фардиева "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рубля.

В кассационной жалобе Фардиев Я.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, указав на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований к страховой компании с ссылкой на ошибочность вывода о добровольности его волеизъявления по изменению способа страхового возмещения. Также не согласен с определенными ко взысканию размерами штрафа, расходов на представителя, а также порядком распределения судебных расходов.

В кассационной жалобе Грюмова М.Р. просит апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 года отменить, не направляя дела на новое рассмотрение принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к нет требований, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права. Считает, что причиненный истцу ущерб должен быть в полном объеме возмещен страховой компанией.

Кассационная жалоба в силу п.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что 03.03.2019 года в 15.00 час. возле "адрес" Республики Башкортостан произошло ДТП, с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Грюмова М.Р, под ее же управлением и "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", собственником которого является Фардиев Я.Н, под его же управлением.

Виновником данного ДТП признана Грюмова М.Р, которая нарушила п.8.3 ПДД Российской Федерации и, соответственно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю истца Renault Kaptur, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения.

04 марта 2019 года Фардиев Я.Н, обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае по принципу прямого возмещения убытков.

19 марта и 29 марта 2019 года Фардиеву Я.Н, произведены денежные выплаты в части восстановительных расходов с учетом износа всего в размере "данные изъяты" рублей.

В ответ на претензию от 28.05.2019 года АО "СОГАЗ" выплатила Фардиеву Я.Н. величину утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" рублей, итого в сумме "данные изъяты" рублей.

26 марта 2019 года Фардиев Я.Н. обратился к официальному дилеру в сервис ООО "Автофорум" для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного в ДТП транспортного средства.

Согласно заказу покупателя от 26.03.2019 года N Фардиевым Я.Н. оплачена стоимость расходов на восстановительный ремонт в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно заказ-наряда по акту выполненных работ у официального дилера в сервисе ООО "Автофорум-Кузовной" 23.04.2019 года Фардиевым Я.Н. оплачена стоимость расходов на восстановительный ремонт по кузовному ремонту в размере "данные изъяты" рублей.

При повторном обращении Фардиева Я.Н. 27.08.2019 года с претензией о выплате доплаты к страховому возмещению, страховая компания отказала в удовлетворении требований.

Фардиев Я.Н. обратился в Службу Финансового Уполномоченного, решением которого от 28.10.2019 года N рассмотрение обращения прекращено.

Согласно экспертных заключений ООО "Проф-Групп" N от 17.08.2019 года, N от 13.11.2020 года сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа с применением Единой Методики составляет "данные изъяты" рубля, сумма восстановительного ремонта без применения Единой Методики, без учета износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" рублей.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать со страховой компании АО "СОГАЗ" в качестве неосновательного обогащения сумму в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что ответчик АО "СОГАЗ" должен был организовать и оплатить ремонт на СТО официального дилера, но уклонился от этого и выплатил стоимость восстановительного ремонта денежными средствами с учетом износа заменяемых запасных частей, в связи с чем с ответчика АО "СОГАЗ" подлежит взысканию сумма в указанно размере, как неосновательное обогащение. Также истцом заявлены требования к Грюмовой М.Р. о взыскании с неё суммы ущерба в размере "данные изъяты" рублей, со ссылкой на то, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает виновное лицо.

Удовлетворяя частично исковые требования Фардиева Я.Н, суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением ООО "Проф-Групп" N от 17.08.2019 года, взыскал сумму ущерба с АО "СОГАЗ", отказав в удовлетворении требований Фардиева Я.Н, заявленных к ответчику Грюмовой М.Р.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав, в том числе, на то, что суд вышел за пределы исковых требований, а именно, взыскал с АО "СОГАЗ" сумму ущерба причиненного истцу, в то время как, истец Фардиев Я.Н. просил взыскать со страховой компании неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью подлежащих замене новых деталей и деталей с учетом износа, а с Грюмовой М.Р. сумму ущерба, как с лица, причинившего вред.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2020 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика Грюмовой М.Р, как с лица причинившего вред, в пользу истца сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей в пределах исковых требований, поскольку фактически сумма восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы "данные изъяты") выше заявленной к взысканию суммы. При этом, установив, что сумма выплаченного АО "СОГАЗ" страхового возмещения и определенной экспертом ООО "Проф-Групп" сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа с применением Единой Методики, соответствует пределам допустимой погрешности, сославшись в том числе на наличие заявления истца о выплате страхового возмещении в денежной форме, что по мнению суда исключает обоснованность довода истца о том, что ответчик АО "СОГАЗ" должен был организовать и оплатить ремонт на СТО официального дилера, но уклонился от этого и выплатил стоимость восстановительного ремонта денежными средствами с учетом износа заменяемых запасных частей, в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы в размере "данные изъяты" рублей, как неосновательное обогащение, отказал.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении заявленных истцом требований судом апелляционной инстанции не учтено следующее:

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года N49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного рассмотрения дела по существу и определения лица, ответственного в данном случае за компенсацию ущерба, причиненного имуществу истца, необходимо установить обстоятельства, в силу которых страховая компания заменила организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, что судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из заявления о страховом возмещении, с которым истец обратился в страховую компанию, Фардиев Я.Н. просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств, что отражено в п.4.2 заявления

При этом, согласно бланка данного заявления, п.4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Однако, судом апелляционной инстанции, как указано ранее, основания замены организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренные п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не установлены.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка пояснениям представителя ответчика АО "СОГАЗ" о том, что у страховой компании не имелось возможности направить автомобиль истца на ремонт к дилеру.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворяя требования истца и взыскивая страховое возмещение с АО "СОГАЗ", суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку исходя из предмета и основания иска, фактически истцом заявлено о возмещении убытков причиненных имуществу.

Суд апелляционной инстанции фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Согласно п.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд кассационной инстанции находит и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья И.М. Ромасловская