Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-8369/2021[88-9612/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Палей Юлии Викторовны на решение Слободского районного суда Кировской области от 03.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.01.2021 г. по гражданскому делу N 2-330/2020 по исковому заявлению Палей Юлии Ивановны к Перминову Евгению Вадимовичу, Мокиевой Анне Михайловне, Опалевой Ксении Валерьевне, Сахарных Елене Валентиновне, Управлению Росреестра по Кировской области об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельными участками, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палей Ю.И. обратилась в суд с иском к Перминову Е.В, Мокиевой А.М, Опалевой К.В, Сахарных Е.В, Управлению Росреестра по Кировской области об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельными участками, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору от 25.05.2009 г. N 2009/154 ей в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 999 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Согласно проекта территориального землеустройства для использования указанного земельного участка вдоль него предусмотрен проезд. В то же время в феврале 2018 года были сформированы земельные участки, которыми владеют ответчики, с кадастровыми номерами: N. В результате этого, указанный проезд не стал соответствовать минимальным нормам для проезда, установленным пунктом 8.6 Свода Правил 4.13130.2013, пунктами 3, 4 и 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром от 17.02.2003 г, согласно которым ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3, 5 м. Отсутствие проезда затрудняет истцу пользование своим земельным участком. 27.12.2019 г. в адрес ответчиков было направлено уведомление с предложением заключения соглашения об установлении сервитута с приложением его схемы, которое оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд установить сервитут в отношении принадлежащих ответчикам земельных участков с кадастровыми номерами: N, установить плату за сервитут, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате стоимости экспертизы и услуг представителя в общей сумме 92000 руб.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 03.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований Палей Ю.И. к Перминову Е.В, Мокиевой А.М, Опалевой К.В, Сахарных Е.В, Управлению Росреестра по Кировской области об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельными участками, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.01.2021 г. решение Слободского районного суда Кировской области от 03.11.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Палей Ю.И. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме. В обоснование заявленных требований указывает, что экспертом ООО "Юридическое бюро "Земля и право" было рассмотрено три варианта проезда к земельному участку истца, которые предусматривают установление сервитута. Полагает, что оптимальным вариантом, наименее обременительным для ответчиков согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы является вариант ограниченного пользования земельными участками ответчиков. Кроме того, указывает, что о публичном сервитуте истец не просил, не указывал на интересы третьих лиц, просил установить плату за сервитут. Полагает, что своими постановлениями суды узаконили ограничение прав собственника в пользование земельным участком, без оснований, предусмотренных Федеральным законом, чего требуют статьи 8, 9, 55 Конституции Российской Федерации. Против установления сервитута выступала только ответчик Опалева К.В, остальные ответчики возражений не высказывали. Ввиду того, что проезд к земельному участку необходимой ширины отсутствует, истец лишается возможности доставки на земельный участок строительных материалов и строительной техники, также невозможен проезд к участку истца специальной техники.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало. Согласно телефонограмме представитель заявителя жалобы Палей Ю.И. - Калинин К.И. не возражал против рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что истец может пользоваться принадлежащим ему земельным участком без предоставления права ограниченного пользования земельных участков ответчиков, а предложенный истцом вариант проезда к своему земельному участку по существующему проезду фактически направлен на установление публичного сервитута, не создает наименее обременительных условий в пользовании своими земельными участками ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 г. N 11248/11 указано, что требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), а при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Как следует из материалов дела, проведенной по делу судебной экспертизой установлена возможность установления проезда к земельному участку по трем вариантам.

При этом вариант N 1, на котором настаивал истец, предусматривает установление сервитута на участках всех трех ответчиков, в результате чего расстояние между участками ответчиков N с одной стороны улицы, и участком истца N, с другой стороны улицы, которое в настоящее время составляет от 1, 57 до 2, 61 м, увеличиться до требуемой ширины (3 метра), что достаточно для проезда не только истца, но спецтехники. При этом проход и проезд по участку истца не предусматривается. Свой вывод эксперт мотивировал тем, что вариант N 1 соотносится с землеустроительным делом 2008 года, подготовленным ООО "Центр исследований" в части расположения проезда при образовании земельного участка с кадастровым номером N. По мнению эксперта, принятие такого варианта не приведет к существенному нарушению прав собственников земельных участков с. кадастровыми номерами N, так как сервитут располагается по границам земельных участков, которые не попадают в место допустимого строительства (согласно градостроительным требованиям минимальный отступ от границ участка-застройки - три метра). Площадь накладываемого ограничения земельного участка N кв.м, земельного участка N ? 74 кв.м, земельного участка N кв.м.

Оценив заключение эксперта, предусматривающее несколько вариантов проезда к земельному участку истца и установления сервитута, поскольку избранный истцом вариант не предусматривал организацию проезда по земельному участку самого истца, затрагивая только участки с кадастровыми номерами N, требования к которым он не предъявлял, поскольку предлагаемый истцом вариант проходит по проезду, являющемуся местом общего пользования, судами с учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела, обоснованно сделан вывод о том, что фактически истцом заявляются требования об установлении публичного сервитута, установления которого право требовать у истца не имеется, а заявленный истцом вариант не соответствует балансу интересов истца и владельцев земельных участков, за счет которых истец планирует расширить проезд.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле всех владельцев смежных земельных участков не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку вынесенные по делу судебные акты не затрагивают их права и интересы в связи с отказом в удовлетворении требований Палей Ю.И.

Иные доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, изложены в обжалуемых судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции соглашается. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 03.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.01.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Палей Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Н.А. Пиякова

С.А. Семёнцев