Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-8379/2021[88-9708/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Серебряковой О.И, Ромасловской И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-983/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Серебряковой "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

истец Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Банк, ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с исковым заявлением к Серебряковой З.Ф, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.09.2018 года в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: основной долг "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом "данные изъяты" рубля и штрафные санкции "данные изъяты" рублей (истцом снижен размер штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), а также возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03.07.2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Серебряковой З.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.

С Серебряковой З.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 15.01.2014 года Nф, рассчитанная по состоянию на 19.09.2018 года в общем размере "данные изъяты" рублей, включая сумму основного долга в размере "данные изъяты" рубля, проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рублей, пени по просроченному долгу и процентам в общем размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.12.2020 года решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03.07.2020 года изменено.

Исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Серебряковой З.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Серебряковой З.Ф. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 15.01.2014 года Nф, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг "данные изъяты" рубля, проценты за пользование кредитом "данные изъяты" рублей, неустойка, начисленная за просрочку уплаты основных процентов "данные изъяты" рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая на отсутствие оснований для применения последствий истечения срока исковой давности. Полагает, что в рассматриваемом случае предъявление конкурсным управляющим требования о возврате всей суммы задолженности прерывает течение срока исковой давности.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что 15.01.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Серебряковой З.Ф. заключен кредитный договор N

По условиям кредитного договора Серебряковой З.Ф. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере "данные изъяты" рубль под 0.1% в день, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.1.1 - 1.3 кредитного договора).

Серебрякова З.Ф. обязалась до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (приложение N к кредитному договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.3.1.1 кредитного договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400.00 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности до ее фактического погашения (п.4.2 Кредитного договора).

Получение Серебряковой З.Ф. суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательство по возврату кредита и начисленных на него процентов.

Решением Арбитражного Суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу N Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

04 апреля 2018 года истец направил в адрес Серебряковой З.Ф. заказной почтой требование от 02.04.2018 года N о погашении задолженности, в котором указаны реквизиты для безналичного погашения задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.

22 октября 2018 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.01.2014 года N

21 июня 2019 года определением мирового судьи судебного участка N3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики отменен судебный приказ N от 07.11.2018 года о взыскании с Серебряковой З.Ф. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по состоянию на 13.08.2018 года по кредитному договору от 15.01.2014 года N в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, положениями статей 309, 310, 819, 810, 811, 196, 200, 204, 333, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 16, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктов 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сославшись на хронологию предъявления заявленных истцом требования, указав на то, что условиями заключенного между банком и ответчиком кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами, пришел к выводу о пропуске банком срока исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей за июнь - октябрь 2015 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности за период с 23.06.2015 года по 21.10.2015 года и приведенным в решении расчетом задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в том числе по просроченным процентам по состоянию на 19.09.2018 года с учетом срока исковой давности согласился, при этом, произведя перерасчет неустойки за просрочку уплаты основного долга, за просрочку уплаты процентов за период с 22.10.2015 года по 19.09.2018 года, а также усмотрев необходимость и возможность снижения размера неустойки, изменил состоявшееся по делу решение в соответствующей части, определив ко взысканию с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере "данные изъяты" рубль (из расчета: "данные изъяты"), неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 22.10.2015 года по 19.09.2018 года в размере "данные изъяты" рубля (из расчета: "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции оснований не согласится с выводами апелляционной инстанции не усматривает.

Довод кассационной жалобы истца о приостановлении течения срока исковой давности на основании п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с направлением ответчику досудебного требования в рамках соблюдения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, отклоняется, поскольку ни Гражданским кодексом РФ, ни иными законами не предусмотрено соблюдение какой-либо внесудебной процедуры урегулирования споров, вытекающих из кредитных обязательств, по настоящему делу стороны к предусмотренной законом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке (например, процедуры медиации) не прибегали, направление истцом претензии в адрес ответчика носило добровольный характер, данные действия кредитора не являются внесудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03 июля 2020 года в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи О.И. Серебрякова

И.М. Ромасловская