Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-8385/2021[88-9574/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ануфриевой Светланы Павловны и кассационную жалобу Труфакиной (Ануфриевой) Ксении Васильевны на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 24.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.01.2021 г. по гражданскому делу N 2-277/2020 по иску ПАО Сбербанк к Ануфриевой Светлане Павловне, Труфакиной (Ануфриевой) Ксении Васильевне о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ануфриевой С.П, Труфакиной (Ануфриевой) К.В. о признании договора недействительным, указав, что на исполнении в службе судебных приставов находится сводное исполнительное производство в отношении Ануфриевой С.П. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: взыскание задолженности в общей сумме 790 915 руб. 89 коп. До настоящего времени задолженность не погашена.

01.12.2017г. за Ануфриевой С.П. зарегистрирован автомобиль марки DATSUN, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Для приобретения указанного автомобиля 07.11.2017г. Ануфриева С.П. заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 600 000 руб. Обязательства по кредитному договору должник Ануфриева С.П. исполняла до 25.04.2018г, после указанной даты платежи в погашение задолженности не вносились.

По информации органов ГИБДД и АО "ГСК "Югория" Ануфриева С.П. до 03.05.2018г. являлась собственником транспортного средства и единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем.

03.05.2018г. автомобиль на основании договора купли-продажи от 25.04.2018г. зарегистрирован за Ануфриевой К.В, которая является дочерью Ануфриевой С.П. По договору купли-продажи цена автомобиля составила 100 000 руб, что явно не соответствует рыночной стоимости транспортного средства. Несмотря на переход права собственности в отношении автомобиля, его фактическим владельцем осталась Ануфриева С.П, что подтверждается полисом ОСАГО от 29.04.2019г

Истец считает, что договор купли- продажи автомобиля от 25.04.2018г. является мнимой сделкой. Реальная цель продажи автомобиля - избежать обращения взыскания на движимое имущество Ануфриевой С.П. путем формального (документального) изменения собственника автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор купли- продажи автомобиля от 25.04.2018г, заключенный между Ануфриевой С.П. и Ануфриевой К.В, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Ануфриевой К.В. на спорный автомобиль и признании за Ануфриевой С.П. право собственности на данный автомобиль.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 24.09.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.01.2021 г, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки DATSUN MI-DO, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN N, заключенный 25.04.2018г. между Ануфриевой С.П. и Ануфриевой (Труфакиной) К.В. Применены последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля от 25.04.2018г. в виде возврата автомобиля в собственность Ануфриевой С.П. С Ануфриевой С.П. и с Труфакиной (Ануфриевой) К.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 3 000 руб. с каждой.

В кассационных жалобах Ануфриевой С.П. и Труфакиной (Ануфриевой) К.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, в том числе и по основаниям ненадлежащего извещения ответчика Труфакиной (Ануфриевой) К.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда 18.01.2021 г. определиларассмотреть дело в отсутствие Труфакиной (Ануфриевой) К.В, при этом исходила из того, что судебная корреспонденция, направленная судом апелляционной инстанции по адресу регистрации ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 18.01.2021г. Ануфриева С.П. заявила ходатайство о том, что Труфакина (Ануфриевой) К.В. имеет намерение и желание участвовать в судебном заседании, однако этого в настоящий момент не может сделать, так как не уведомлена о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции по причине нахождения на стационарном лечении. Предоставить документы, подтверждающие факт нахождения Труфакиной (Ануфриевой) К.В. на стационарном лечении, Ануфриева С.П. не может, так как дочь - Труфакина (Ануфриевой) К.В. находится в больнице в "адрес", а сама Ануфриева С.П. проживает "адрес"

Из материалов дела также усматривается, что определением от 26.11.2020г. апелляционные жалобы Труфакиной (Ануфриевой) К.В. и Ануфриевой С.П. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 24.09.2020г. приняты к производству Кировского областного суда и дело назначено в судебное заседание на 24.12.2020г.

24.12.2020г. в связи с болезнью судьи докладчика дело было отложено на 18.01.2021г.

В адрес ответчика Труфакиной (Ануфриевой) К.В. было направлено уведомление о времени и месте слушания дела, которое, в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Сведений о том, что судебная повестка, направленная в адрес Труфакиной (Ануфриевой) К.В, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, то есть по обстоятельствам, зависящим от действий ответчика, ни конверт, ни само почтовое отправление, ни отчет об отслеживании почтового отправления не содержат.

Кроме того, согласно справке Иркутского городского перинатального центра, Труфакина К.В. находилась в стационаре "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ в связи с "данные изъяты"

В соответствии со справкой "данные изъяты" Труфакина К.В. находилась в отделении "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом за ребенком.

Таким образом, Труфакина К.В. о рассмотрении апелляционной жалобы 18.01.2021 г. уведомлена не была, судебные извещения по адресу ее места жительства получать не могла по причине нахождения в стационаре, о чем было известно суду апелляционной инстанции, однако в нарушение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он рассмотрел дело без ее участия.

Неизвещение Труфакиной К.В. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции повлекло невозможность реализации ответчицей имеющегося у нее в силу закона права на участие в судебном заседании, изложение доводов в обоснование апелляционной жалобы, чем были нарушены ее процессуальные права.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.01.2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Р.В. Тароян