Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-8388/2021[88-9844/2021]

Дело N 88-9844/2021

11 мая 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года по гражданскому делу N 2-1850/2020 по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Аюпова Эдуарда Зайтуновича к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее по тексту - РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Аюпова Э.З. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - ПАО КБ "УБРиР", банк) о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика плату за услугу "Выгодный" в размере 20000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в пользу истца и общественной организации в размере 25% каждому.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО КБ "УБРиР" в пользу Аюпова Э.З. взыскана комиссия по выпуску банковской карты в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размер 5000 рублей, а всего 25500 рублей. С ПАО КБ "УБРиР" в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ взыскан штраф в размере 5000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1100 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ПАО КБ "УБРиР" просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что предметом договора, заключенного с Аюповым Э.З, является оказание услуги по выпуску карты, и денежные средства в размере 20 000 руб. оплачены истцом банку за выпуск банковской карты. Поскольку заявление о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств получено банком 30.01.2020, то есть уже после выпуска банковской карты и фактического оказания услуг в полном объеме, истец не может отказаться от данной услуги в порядке статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, банк не располагал достоверными сведениями о том, что претензия с реквизитами банковского счета, доставленная курьерской службой, принадлежит заявителю, а обмен письмами не установлен договором в качестве авторизованного средства связи.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.01.2020 на основании анкеты-заявления N2011868896/01.2 сторонами заключен договор оказания банковских услуг по выпуску и обслуживанию банковской карты МС Platinum в рамках тарифного плана "Выгодный" (ТП 45-4), по условиям которого ответчик обязался за плату выпустить на имя истца банковскую карту и осуществлять информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк. Срок действия карты - 25 месяцев.

При заключении договора истец согласился на выпуск банковской карты, принял предложенные ему ответчиком условия осуществления банковских операций, изложенные в тарифном плане "Выгодный" Visa Gold (ТП 45-4), который предусматривал взимание ответчиком платы за выпуск и обслуживание банковской карты в сумме 20000 рублей в момент выпуска карты.

27.01.2020 Аюпов Э.З. направил в банк заявление об отказе от пакета банковских услуг и возврате списанной с его счета платы, которое получено ответчиком 30.01.2020, однако, оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. При этом бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на исполнителя услуг.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, установив, что истцом банковская карта, выпущенная ответчиком в соответствии с договором оказания банковских услуг от 25.01.2020, получена не была, следовательно, к моменту получения ответчиком 30.01.2020 претензии истца, содержащей требование о возврате денежных средств и отказе от банковской карты, ответчик не приступил к осуществлению банковских операций, связанных с использованием истцом банковской карты, при этом доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору оказания банковских услуг, ответчиком не представлены, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая право потребителя на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета, а также тот факт, что истец не воспользовался банковскими услугами по заключенному с ответчиком договору, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика платы за выпуск банковской карты в размере 20000 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суды правомерно не усмотрели, поскольку вина ответчика в необоснованном отказе в возврате денежных средств установлена материалами дела.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами суда относительно размера штрафа, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основан на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Все указанные доводы в кассационной жалобе приводились заявителем в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года по гражданскому делу N 2-1850/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева