Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-8417/2021[88-9592/2021]

N 88-9592/2021

11.05.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от 23.09.2020 г. и апелляционное определение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 14.01.2021 г. по гражданскому делу N 2-498/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Салаховой Сирине Маратовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Салаховой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором N774-35394309-810/12ф от 02.11.2012 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Салаховой С.М. кредит в сумме 70000 руб. до 02.11.2015 г, с размером процентной ставки 0, 12 % за каждый день, с начислением в случае ненадлежащего исполнения обязательств неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 19.08.2015 г. по 17.07.2018 г. в размере 178487, 51 руб, из которой 13234, 65 руб. - задолженность по основному долгу, 17437, 97 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 147814, 89 рублей - штрафные санкции. Истец, полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 7473, 27 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Салаховой С.М. сумму долга в размере 38145, 89 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1344, 38 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от 23.09.2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Салаховой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Салаховой С.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N774-35394309-810/12Ф от 02.11.2012 г. в размере 29746, 12 руб, из которой: 10211, 62 руб. - сумма основного долга за период с 19.08.2015 г. по 02.11.2015 г, 674, 31 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 19.08.2015 г. по 02.11.2015 г, 12363, 89 руб. - проценты за пользование просроченным к оплате кредитом за период с 16.09.2015 г. по 17.07.2018 г, 6007, 50 руб. - неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 16.09.2015 г. по 17.07.2018 г, 488, 8 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.009.2015 г. по 17.07.2018 г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1035, 17 руб.

Апелляционным определением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 14.01.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от 23.09.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное исчисление судом срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в период соблюдения обязательного претензионного порядка течение исковой давности приостанавливается со дня начала соответствующей процедуры, то есть срок исковой давности продлевается на шесть месяцев с 12.03.2018 г. Таким образом, срок исковой давности приостановлен с 12.09.2018 г. по 15.01.2019 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела, следует, что 02.11.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N774-35394309-810/12ф, в рамках которого истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 70000 руб. на срок до 02.11.2015 г. с размером процентной ставки 0, 12% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита и /или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Заемщик по условиям договора обязался до 15 числа каждого месяца вносить платежи в размере суммы ежемесячного платежа, указанному в графике платежей.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору Салаховой С.М. надлежащим образом не выполнялись, 21.03.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Из расчета, представленного истцом, видно, что по состоянию на 17.07.2018 г. образовалась задолженность в размере 178487, 51 руб. из которой 13234, 65 руб. - задолженность по основному долгу, 17437, 97 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 147814, 89 руб. - штрафные санкции. Истец на этапе подачи искового заявления снизил размер штрафных санкций до суммы 7473, 27 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

21.08.2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа на взыскание с Салаховой С.М. задолженности по спорному кредитному договору.

27.09.2018 г. вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 24.09.2019 г. отменен на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С настоящим исковым заявлением ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд 11.11.2019 г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, мировой судья, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 330, 333, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами законодательства, регламентирующего применение сроков давности, об их продлении в связи с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Для данной категории споров, вытекающих из кредитных обязательств, вопреки доводам жалобы, обязательный досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен, направление претензии о погашении задолженности к таковым законом не отнесено, в связи с чем доводы о перерыве течения срока исковой давности на период предъявления претензии не основаны на законе.

С учетом положений статей 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом обращения с настоящим иском в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, судами обоснованно сделан вывод о подлежащей взысканию с ответчика задолженности за период с 21.08.2015 г. по 21.08.2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от 23.09.2020 г. и апелляционное определение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 14.01.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев