Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-8421/2021[88-9751/2021]

Дело N 88-9751/2021

4 мая 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Брындина Дмитрия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2020 г. по заявлению Брындина Дмитрия Владимировича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-78/2020 по иску Брындина Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ" о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Брындин Д.В. обратился с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Брындина Дмитрия Владимировича к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 августа 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2020 г. заявление Брындина Д.В. удовлетворено частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм права, требования в заявленном размере судом не рассмотрены, доказательств чрезмерности заявленных расходов не предоставлено ответчиком.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования истца к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя. Решение суда вступило в законную силу 13 марта 2020 г.

4 сентября 2019 г. Брындиным Д.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлся комплекс услуг, по консультированию и представлению интересов Брындина Д.В. в суде и на этапе исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-78/2020. Истцом произведена оплата услуг представителя в общем размере 23000, 00 рублей, что подтверждается расписками и актом об оказании услуг от 30 марта 2020 г.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходили из доказанности факта несения судебных расходов заявителем в заявленном размере.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание принцип разумности, учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе объем, продолжительность рассмотрения гражданского дела, предмет рассмотрения спора и его сложность, объем доказательств по данному делу, а также объем проделанной представителем работы, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для взыскания расходов на представителя сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Согласно положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что, стоимость за выполненную работу по договору по согласованию с заказчиком определена за каждую определенную условиями договора юридическую услугу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взыскание общей суммы расходов по оплате услуг представителя за установленный судом объем оказанных представителем юридических услуг по гражданскому делу, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку не привело к вынесению неправильного по существу судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не влияют на правильность постановленного судебного акта, в том числе о несогласии с размером денежной суммы, которая взыскана с применением установленных гражданским процессуальным законодательством критериев в пределах, предоставленных суду дискреционных полномочий.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность решения суда, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брындина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева