Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-8442/2021[88-9636/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Данилина Е.М, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щенева Андрея Александровича на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-3854/2019 по иску Щенева Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Щенев А.А. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 7 января 2018 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-EVSI AMD Radeon RX 570 GAMING X 4096MB 256Bit, серийный N, стоимостью 22 499 руб.

22 января 2020 г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Ответчик в ответе на претензию указал на необходимость предоставления товара на проверку качества.

28 февраля 2020 г. представитель истца предоставил товар в полной комплектации в сервисный центр ООО "ДНС Ритейл". Из акта технического заключения следует, что заявленный недостаток подтвердился и 4 марта 2020 г. товар в полной комплектации был передан ООО "ДНС Ритейл", однако, до настоящего времени ответчиком не удовлетворены требования истца.

Просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 22 499 руб, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам самарского областного суда от 23 декабря 2021 г, исковые требования Щенева А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился производственный недостаток.

22 января 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Данная претензия получена ответчиком 24 января 2020 г.

В ответе на претензию, направленном в адрес истца 27 января 2020 г, ответчик ООО "ДНС Ритейл" указал, что готов рассмотреть вопрос об удовлетворении требований истца, для чего просил потребителя предоставить товар на проверку качества с оригиналами документов.

Ответ на претензию получен истцом 30 января 2020 г, а товар был предоставлен представителем истца на проверку качества 28 февраля 2020 г.

Согласно техническому заключению NЛС1-001277 от 3 марта 2020 г, заявленный дефект "Не проходит POST" подтвердился.

Суд установил, что на неоднократные телеграммы, направляемые ответчиком истцу с марта по август 2020 г, содержащие предложение получить денежные средства, истец не реагировал, за получением денежных средств не являлся.

2 сентября 2020 г. ответчик ООО "ДНС Ритейл" перевел Щеневу А.А. денежные средства за товар в размере 22 499 руб, что подтверждается платежным поручением N, а также денежные средства в размере 2 300 руб, из которых 2 000 руб. за юридические услуги и 300 руб. компенсацию морального вреда, что подтверждается платежным поручением N.

В силу частей 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказывая в иске, исходил из того, что требования истца об отказе от договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещения понесенных в связи с этим убытков и компенсации морального вреда выполнены продавцом добровольно, следовательно действия ответчика являются законными и не нарушающими права истца, а со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, поэтому оснований для взыскания неустоек и штрафа с продавца не имеется. Размер компенсации морального вреда и расходов за юридические услуги, который выплачен ответчиком истцу, является разумным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель утверждает об обратном, об отсутствии своего недобросовестного поведения, о нарушении ответчиком сроков удовлетворения его требования.

По существу данные доводы направлены на иную оценку доказательств, установленных судом фактических обстоятельств этого дела. Они являлись предметом исследования и суда второй инстанции, мотивированно были отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении. В кассационной жалобе заявителем не отрицаются установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что на неоднократные телеграммы, направляемые ответчиком, содержащие предложение получить денежные средства, истец не реагировал, за получением денежных средств к ответчику не являлся, обратился в суд, требуя также возмещения неустоек.

При установлении судом недобросовестного поведения истца не подлежали возмещению и его расходы, связанные с обращением в суд с исковым заявлением.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щенева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи