Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-8452/2021[88-9731/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Пияковой Н.А, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семина Генадия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-8440/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Семину Генадию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Семину Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20 июля 2020 г. (с учетом уточнения исковых требований) в размере 413 260, 21 рублей, из которых: сумма основного долга - 138 973, 07 рубля, проценты - 33 514, 23 рублей, штрафные санкции - 240 772, 91 рубля, ссылаясь на нарушение заемщиком Семиным Г.Н. условий кредитного договора о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими иском.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Семину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Семина Г.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере основного долга в сумме 22 150, 37 рублей, проценты - 847, 85 рублей, штрафные санкции 25 000 рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины 5 837, 71 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 г. решение суда первой инстанции от 12 ноября 2020 г. изменено, в части размера задолженности, подлежащей взысканию с Семина Г.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", взыскан основной долг в размере 111 266, 41 рублей, проценты в размере 31 917, 12 рублей, штрафные санкции 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 437, 35, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Семин Г.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 г. отменить, ссылаясь на неправильный расчет кредитной задолженности за период, определенный судом апелляционной инстанции к взысканию с учетом срока исковой давности, а также о несоразмерности суммы взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Семина Г.Н. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк) и Семиным Г.В. (заемщик) заключен кредитный договор Nф на сумму 165 000 рублей под 18 % годовых на срок до 26 ноября 2017 г.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены, Семин Г.В. в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

5 июля 2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 18 г. по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

9 августа 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика 25 сентября 2018 г.

10 августа 2020 г. Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Семина Г.В. задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20 июля 2020 г. составляет 413 260, 21 рублей из которых: основной долг - 138 973, 07 рубля, проценты - 33 514, 23 рублей, штрафные санкции -240 772, 91 рубля.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, с учетом даты просрочки внесения очередного обязательного платежа (20 июля 2015 г.), с которой истцу стало известно о своем праве для предъявления требований и даты подачи иска (10 августа 2020 г.), удовлетворил иск частично, указав, что истцом срок исковой давности по платежам, подлежащим оплате до 20 августа 2017 г. пропущен, а также уменьшил сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку судом первой инстанции при исчислении срока исковой давности не учтен период времени с 5 июля 2018 г. по 25 сентября 2018 г. (2 месяца 20 дней), когда осуществлялась судебная защита по судебному приказу.

Определяя период взыскания задолженности, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о сроке исковой давности и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности с ответчика в пользу истца за период с 20 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части применения норм материального права о сроке исковой давности и определения начала периода взыскания кредитной задолженности с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, применив срок исковой давности неправильно определилразмер подлежащей взысканию задолженности и как следствие взыскана сумма неустойки, несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

Так, при расчете задолженности суд апелляционной инстанции не указал в апелляционном определении период взыскания (начало и окончание), не принял во внимание график платежей по кредитному договору, имеющийся в материалах дела, и определилзадолженность по основному долгу, процентам и неустойке, исходя из расчета, представленного истцом, нарастающим итогом, в который включены платежи с пропущенным сроком исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части размера кредитной задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенное выше и разрешить спор с учетом установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Т.Т. Кизирбозунц