Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-8469/2021[88-9709/2021]

N 88-9709/2021

11.05.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Багауетдиновой Миляуши Гильмулловны на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.01.2021 г. по заявлению Багауетдиновой Миляуши Гильмулловны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-3811/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес трейд" к Багауетдиновой Миляуши Гильмулловны о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.07.2019 г. исковые требования ООО "Велес трейд" к Багауетдиновой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.09.2019 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.07.2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2021 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.09.2019 г. оставлены без изменения.

Багауетдинова М.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что при рассмотрении указанного дела не было принято во внимание то обстоятельство, что 14.12.2016 г. от имени ООО "Велес Трейд" в адрес Багауетдиновой М.Г. было направлено гарантийное письмо об уплате имеющейся у общества перед заявителем задолженности по договору займа. О существовании такого документа было известно Багауетдиновой М.Г, однако само оно нашлось лишь недавно. Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы по делу NА40-106696/2019 выявлены нарушения в деятельности Ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" с 01.01.2019 г, а, следовательно, и в деятельности конкурсного управляющего ООО "Велес Трейд" - Болотова Ю.М, в связи с чем, заявитель считает, что исковое заявление от имени ООО "Велес Тренд" подписано и направлено в Советский районный суд г. Казани не уполномоченным на то лицом.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05.06.2020 г. в удовлетворении заявления Багауетдиновой М.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.01.2021 г. определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05.06.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Багауетдинова М.Г. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает аналогичные доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций таких нарушений не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11.12.2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что гарантийное письмо от 14.12.2016 г. и содержание решения Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-106696/2019, по своей правовой природе являются не вновь открывшимися и не новыми обстоятельствами, а новыми доказательствами по гражданскому делу, которое не могут являться основанием к отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его определение без изменения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащимся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что представленное в материалы дела гарантийное письмо от 14.12.2016 г, направленное в адрес заявителя от имени ООО "Велес Трейд", подтверждающее наличие у общества задолженности по договору займа перед Багауединовой М.Г, относится к вновь открывшимся обстоятельствам, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку о наличии указанного письма заявителю жалобы было известно в ходе рассмотрения дела по существу, однако оно не было приобщено к материалам дела ранее, так как было обнаружено недавно.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-106696/2019, которым выявлены нарушения в деятельности Ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" с 01.01.2019 г, в котором состоит конкурсный управляющий ООО "Велес Трейд" Болотов Ю.М, не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент обращения в суд с исковыми требованиями к Багауетдиной М.Г. о взыскании неосновательного обогащения и рассмотрения дела Болотов Ю.М. являлся уполномоченным лицом на подписание и предъявление иска, его деятельность незаконной признана не была.

При таких обстоятельствах, как верно указано судами нижестоящих инстанций, указанные письменные доказательства являются лишь новыми доказательствами по делу, что не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку от них не зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.01.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Багауетдиновой М.Г. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев