Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-8489/2021[88-9620/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Князькиной Ольги Викторовны на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-642/2020 по иску Лачиной Елены Ефимовны, Лачина Александра Владимировича к Тарасенко Светлане Анатольевне, Князькиной Ольге Викторовне, третьим лицам: ОСП Кинель-Черкасского района Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района, Баландиной Ольге Васильевне, Баландину Виталию Владимировичу, Рощупкину Виктору Владимировичу, Бугаковой Елене Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Лачиной Е.Е. - Каюкова А.А, действующего на основании нотариальной доверенности от 21 июля 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лачина Е.Е. обратилась в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области с иском к Тарасенко С.А, Князькиной О.В, в котором просила:

- обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком, за счет собственных сил и средств снести установленный забор для прохода на земельный участок, - взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указала, что с января 1992 г, на основании выданного ордера, она проживает в "адрес", в "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ является собственницей общей долевой собственности в виде 1/3 доли в вышеуказанной квартире. Собственником 2/3 доли в вышеуказанной квартире является её сын Лачин Александр Владимирович.

Также в общей долевой собственности в виде 1/12 доли у неё находится земельный участок, расположенный у "адрес", в "адрес".

Указанный выше земельный участок она обрабатывает, выращивает на нем продукты питания для личного потребления.

Вход на обрабатываемый земельный участок осуществляется по общедомовой территории, расположенной вдоль дома со стороны "адрес". При этом, ранее проход на данную общедомовую территорию осуществлялся через металлическую калитку, установленную собственницей "адрес" Тарасенко С.А. Из запирающих устройств на калитке находился только засов, который можно было легко открыть и тем самым получить доступ на общедомовую территорию и проследовать на обрабатываемый земельный участок.

30 апреля 2020 г. истица обнаружила, что в калитку установлен врезной замок. Тарасенко С.А. пояснила, что замок в калитку установилее сожитель, сделав это намеренно, дабы пресечь проход на общедомовую территорию, расположенную вдоль стен ее квартиры посторонним лицам.

1 мая 2020 г. Тарасенко С.А. совместно со своим сожителем установили еще один металлический забор, который одним концом прикреплен к стене дома, а второй конец забора является опорой, которой обозначен край земельного участка, находящегося в пользовании Тарасенко С.А, тем самым захватили часть общедомовой территории, расположенной вдоль стен дома протяженностью примерно 12 - 15 метров.

В настоящее время доступ на обрабатываемый истицей земельный участок закрыт, земельный участок не обрабатывается, в связи с чем, она может понести ущерб, так как могут погибнуть ранее приобретенные ею за личные денежные средства и высаженные растения и ягоды.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 31 августа 2020 г. исковые требования Лачиной Елены Ефимовны удовлетворены частично. Суд обязал Тарасенко Светлану Анатольевну, Князькину Ольгу Викторовну не чинить препятствий Лачиной Елене Ефимовне, как собственнику 1/12 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в пользовании земельным участком, за счет собственных сил и средств снести установленный забор, для обеспечения прохода Лачиной Елене Ефимовне на используемый ею земельный участок. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда истице отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 декабря 2020 г. решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 31 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Резолютивная часть решения суда уточнена в части указания адреса земельного участка, изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Лачиной Елены Ефимовны удовлетворить частично, обязать Тарасенко Светлану Анатольевну, Князькину Ольгу Викторовну не чинить препятствий Лачиной Елене Ефимовне, как собственнику 1/12 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в пользовании земельным участком, за счет собственных сил и средств снести установленный забор, для обеспечения прохода Лачиной Елене Ефимовне на используемый ею земельный участок, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истице в полном объеме отказать."

Князькина Ольга Викторовна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 декабря 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Лачиной Е.Е. - Каюков А.А. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является многоквартирным.

Земельный участок под данным домом площадью 3 916 кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N.

Лачиной Е.Е. и её сыну Лачину А.В. на праве собственности принадлежат квартира N 3 в доме, расположенном по указанному выше адресу.

Лачиной Е.Е. принадлежат 1/3 доля квартиры, 1/12 доля земельного участка, Лачину А.В. принадлежат 2/3 доли квартиры и 1/6 доля земельного участка по указанному выше адресу.

Ответчице Князькиной О.В. принадлежит квартира под N 1 и 1/4 доля земельного участка.

Третьим лицам Рощупкину В.В, Баландиной О.В, Баландину В.В, а также несовершеннолетним Баладиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Баладиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежат квартиры под номерами 4 и 5, а также доли земельного участка, расположенного по указанному выше адресу.

Ответчица Тарасенко С.А. собственником недвижимого имущества, расположенного по указанному выше адресу, не является, судом установлено, что Тарасенко С.А. со своим гражданским мужем фактически проживают в принадлежащей Князькиной О.В. квартире, пользуются квартирой и прилегающим к ней земельным участком.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то обстоятельство, что Тарасенко С.А. без согласования с иными сособственниками, весной 2020 г. установлен забор из металлического листового профиля, в виду сложившихся с Лачиной Е.Е. неприязненных отношений на бытовой почве, что препятствует доступу истицы на принадлежащий ей земельный участок, чем нарушаются её права.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив материалы дела, представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчиков и указываемыми истцом наступившими неблагоприятными последствиями для нее, а также нарушение права собственности или законного владения, поскольку забор, установленный ответчиками, не являющимися единоличными собственниками земельного участка, существенным образом нарушает права истицы. Доказательств согласия со стороны правообладателей на установку забора материалы дела не содержат. Факт возведения забора, требования о сносе которого заявлено истцом, ответчиками не оспаривался.

Доводы ответчиков о том, что данный забор был возведен в соответствии с фактически установленным на протяжении длительного времени порядком пользования земельным участком, сложившемуся как между прежними, так и настоящими собственниками, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Позиция истца в данном случае свидетельствует об отсутствии между сособственников соглашения о порядке пользования земельным участком и наличии спора.

Данный спор может быть разрешен в судебном порядке путем предъявления требования об определении порядка пользования либо раздела земельного участка в натуре при наличии такой возможности.

До разрешения данного спора действия одного из участников сособственников либо пользователей земельного участка по ограждению части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и препятствование остальным участникам общей долевой собственности в пользовании данной частью общего имущества не могут быть признаны законными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав при этом, что стороной истца представлены достаточные доказательства, которые в совокупности с установленными судом фактами нарушенного права, защиты законных интересов истицы избранным способом защиты, являются достаточным и самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований в части использования земельного участка. Доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчиков установкой забора на земельном участке, используемом на праве общей долевой собственности, то есть, направленные на ущемление прав истицы, судом признаны достоверными и достаточными.

Доводы стороны ответчика о возможности прохода истице на земельный участок по другому варианту, а именно через земли общего пользования по границам от точки 5 до дочки 1 согласно представленной схеме расположения земельного участка, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, а также ссылка на заключение кадастрового инженера ООО Группа Компаний "Гео Тех Строй" не приняты во внимание, поскольку до момента достижения сторонами соглашения о порядке пользования земельным участком, либо определения данного порядка судом, либо раздела земельного участка в натуре каждый из участников общей долевой собственности вправе пользоваться общим имуществом по своему усмотрению, не нарушая аналогичные права иных сособственников.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что огороженная ответчиками часть земельного участка им не выделялась, остается частью общего имущества, а потому создание препятствий иным участникам общей долевой собственности в пользовании данной частью общего имущества является незаконным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об уточнении резолютивной части решения суда, указав верный адрес земельного участка: "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности установленных фактических обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки которой отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчику не был направлен полный пакет документов, представленный истцом, не свидетельствует о допущенных судом существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Из пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при предъявлении иска ответчику направляются документы, приложенные к исковому заявлению, которые у него отсутствуют.

Ответчик является одной из сторон спорного земельного участка. При необходимости в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчик вправе был знакомиться с материалами дела, делать выписки с них и снимать копии.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица кадастровый инженер - полномочный представитель ООО Группа компаний "ГеоТехСтрой", не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Истцом, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица кадастрового инженера не заявлялось, вопрос о правах и обязанностях данного лица вынесенными по делу судебными постановлениями не решался.

Сам по себе факт не привлечения кадастрового инженера к участию в деле в качестве третьего лица, не свидетельствует о незаконности вынесенных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2021 г. о приостановлении исполнения решения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 31 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-642/2020 подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Князькиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 31 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 декабря 2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2021 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

Ф.С. Гаиткулова