Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-8500/2021[88-9700/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Серебряковой О.И, Ромасловской И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балякина "данные изъяты" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-2049/2020 по иску Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к Балякину "данные изъяты" об освобождении земельного участка в связи с окончанием срока аренды, взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения истца Балякина Н.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

истец Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Белякину Н.И, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать Балякина Н.И. освободить земельный участок с кадастровым N, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" от 2-х металлических гаражей, каркасного строения, строительного вагончика, ограждения из профлиста, фундамента и иных строительных материалов, находящихся на данном земельном участке; обязать Балякина Н.И. передать вышеуказанный земельный участок администрации муниципального района Ставропольский Самарской области по акту приема-передачи в течении 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения Балякиным Н.И. решения суда в течение установленного срока, предоставить администрации муниципального района Ставропольский Самарской области право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым N, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, "адрес" от 2-х металлических гаражей, каркасного строения, строительного вагончика, ограждения из профлиста, фундамента и иных строительных материалов, находящихся на данном земельном участке, находящихся на данном земельном участке и взыскании расходов с Балякина Н.И. по приведению земельного участка в состояние пригодное для дальнейшего использования; взыскать с Балякина Н.И. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым N, площадью 1500 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" за период с 13.02.2019 года по 01.04.2020 года в размере "данные изъяты" рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей за указанный период, мотивируя свои требования тем, что 24.09.2002 года между администрацией муниципального района

Ставропольский Самарской области и Балякиным Н.И. заключен договор N аренды вышеуказанного земельного участка. Данный земельный участок предоставлен ответчику под СТО, магазин повседневного спроса, кафе. Срок действия указанного договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что договор аренды прекратил свое действие, истец считает, что правовые основания нахождения указанного земельного участка во владении Балякина Н.И. отсутствуют, в связи с чем ответчик обязан вернуть вышеназванный земельный участок. Администрацией в адрес ответчика направлялась претензия об освобождении земельного участка и возврате земельного участка по акту приема-передачи, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 18.08.2020 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.12.2020 года, на Балякина "данные изъяты" возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" от 2-х металлических гаражей, каркасного строения, строительного вагончика, ограждения из профлиста, фундамента и иных строительных материалов, находящихся на данном земельном участке.

На Балякина "данные изъяты" возложена обязанность передать земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" администрации муниципального района Ставропольский Самарской области по акту приема-передачи в течении 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения Балякиным Николаем Ивановичем решения суда в течение установленного срока, администрации муниципального района Ставропольский Самарской области предоставлено право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым N, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" от 2-х металлических гаражей, каркасного строения, строительного вагончика, ограждения из профлиста, фундамента и иных строительных материалов, находящихся на данном земельном участке, и взыскании расходов с Балякина "данные изъяты" по приведению земельного участка в состояние пригодное для дальнейшего использования.

С Балякина "данные изъяты" в пользу Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым N, площадью 1500 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" за период с 13.02.2019 года по 01.04.2020 года в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

С Балякина "данные изъяты" в доход государства взыскана государственная пошлина "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Балякин Н.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Не согласен с выводами суда о самовольном использовании использования земельного участка, которые, по его мнению, сделаны без учета представленных в обоснование возражений сведений и документов. Указывает на нарушение существующей процедуры регистрации записи о прекращении аренды в Едином государственном реестре недвижимости. Также полагает, что сумма задолженности должна определятся по произведенному и представленному им расчету.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Судами установлено, что 24.09.2002 года между администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области (арендодатель) и Балякиным Н.И. (арендатор) заключен договор N аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатору истцом был сдан в аренду земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым "адрес", расположенный по адресу: "адрес", под СТО, магазин товаров повседневного спроса, кафе.

Согласно п.1.4 данного договора, договор заключен сроком на 3 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Ставропольском филиале Самарской областной регистрационной Палаты.

Согласно п.2.1 договора, сумма арендной платы за арендованный земельный участок составляет "данные изъяты" рублей в год.

Согласно п.3.1 договора, арендатор имеет право использовать землю в соответствии с условиями ее предоставления, а также право на возобновление договора аренды земли по истечении срока его действия (при соглашении арендодателя).

Согласно разделу 5 данного договора "Ответственность сторон", настоящий договор может быть пролонгирован только по письменному ходатайству арендатора, поданному не позднее 1 месяца до окончания срока аренды, с составлением письменного соглашения. Во всех остальных случаях, по окончании срока аренды, арендатор обязан явиться к арендодателю для составления документов, подтверждающих выполнение сторонами обязательств по договору.

Согласно выписки из ЕГРН сведения о правообладателе на земельный участок с кадастровым N (номер присвоен 16.06.2003 года), площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под СТО, магазин товаров повседневного спроса, кафе по состоянию на 17.03.2020 года отсутствуют. Какое-либо ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды, в вышеуказанной выписки, не указано.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на то, что после окончания срока аренды ответчик не возвратил арендованный им земельный участок, претензия направленная истцу об освобождении земельного участка и возврате его по акту приема-передачи, оставлена без удовлетворения.

Срок действия договора N аренды земельного участка истек 24.09.2005 года.

Из уведомления от 24.01.2019 года усматривается, что Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обращалась к Балякину Н.И. с предложением освободить земельный участок и передать по акту приема-передачи, в связи с окончанием срока действия и не возобновления на новый срок договора от 24.09.2002 года.

Ответчиком арендованное имущество в виде земельного участка истцу по акту приема-передачи не передано.

16 сентября 2019 года Балякин Н.И. обращался в Администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области с заявлением о продлении договора аренды земельного участка на неопределенный срок, которое согласно ответу от 27.09.2019 года, удовлетворено не было.

Согласно акту обследования (осмотра) земельного участка от 03.06.2020 года, в результате осмотра земельного участка установлено, что земельный участок частично огорожен металлическим профлистом. На участке расположен фундамент под капитальное строительство, металлический гараж, строительный вагончик и каркасное строение, участок зарос сорной травой, находится в заброшенном состоянии.

Также, установлено, что Балякин Н.И. обращался в суд с требованиями к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности незавершенный строительством объект, находящейся на земельном участке с кадастровым N, по адресу: "адрес".

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 10.06.2020 года Балякину Н.И. в удовлетворении требований о признании права собственности на незавершенный строительством объект отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, указав на самовольное использование ответчиком земельного участка ввиду прекращения действия договора аренды, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований его нахождения во владении Балякина Н.И, в связи с чем обязал истца освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса (демонтажа) расположенных на нем хозяйственных построек и ограждения. Учитывая, что договор аренды прекращен с 13.03.2019 года, земельный участок арендодателю в установленном порядке не возвращен, обязательства по внесению арендной платы в соответствии с действующими нормами права ответчиком не исполняются, суд, признав верным произведенный истцом расчет, взыскал с Балякина Н.И. в пользу Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 13.03.2019 года по 01.04.2020 года в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении требований о понуждении Балякина Н.И. освободить земельный участок

Так, в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 1, 2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе сдавать его в аренду и распоряжаться им иным образом (ст.209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (ст.264 Кодекса).

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, определен ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку спорный земельный участок после направления уведомления о необходимости передать участок истцу возвращен не был и ответчиком не представлено доказательств правомерности использования земельного участка, суд первой инстанции на основании п.1 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области.

Учитывая отсутствие у ответчика на момент рассмотрения дела правовых оснований для пользования занимаемым земельным участком, а также то, что ответчик не освободил данный земельный участок в добровольном порядке, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о возложении обязанности на ответчика освободить участок от находящихся на нем объектов и передачи его Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в освобожденном виде.

Довод ответчика о нахождении на земельном участке принадлежащих ему объектов недвижимости отклонен судами, поскольку решением Ставропольского районного суда Самарской области от 10.06.2020 года Балякину Н.И. в удовлетворении требований о признании права собственности на незавершенный строительством объект отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды является действующим на неопределенный срок, а выводы суда о том, что с 13.03.2019 года земельный участок используется Балякиным Н.И. без законных на то оснований являются необоснованными, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Так, согласно п.1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610).

При этом, согласно абз.2 п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, направив уведомление в адрес ответчика с предложением освободить спорный земельный участок и передать по акту приема-передачи в связи с окончанием срока действия и не возобновлением на новый срок договора от 24.09.2002 года, истец воспользовался своим правом отказаться от договора, предусмотренным абз.2 п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами без учета положений абз.2 п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что договор аренды прекращен с 13.03.2019 года.

Судом установлено, что уведомление от 24.01.2019 года поступило в адрес ответчика 02.02.2019 года, соответственно, учитывая положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения абз.2 п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды от 24.09.2002 года считается прекращенным с 06.05.2019 года (с учетом выходных дней).

Вместе с тем, ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении договора аренды 13.03.2019 года, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку, как установлено судами на момент рассмотрения спора земельный участок истцу не передан и не освобожден от имущества ответчика, соответственно, в независимости от момента прекращения договора аренды, за период, заявленный истцом, подлежит взысканию плата за пользование спорным земельным участком. При этом, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что арендную плату (неосновательное обогащение) необходимо рассчитывать исходя из условий договора, а именно "данные изъяты" рублей, поскольку дополнительных соглашений о величине арендной платы не заключалось.

Данные доводы не влекут отмену судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно подп.7 п.1 ст.1, п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015 года) и ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с абз.3 п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно п.3 ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01.03.2015 года, если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Положениями ст.10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 09.01.2015 года, предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном п.1.2 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с приведенными нормами Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 года N308, утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов, который и применен истцом при расчете платы за пользование спорным земельным участком.

Как разъяснено в п.п.16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, п.3 ст.65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Так как договор аренды публичного земельного участка заключен с Балякиным Н.И. после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в Самарской области.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что истцом необоснованно при расчете платы за пользование земельным участком применен коэффициент вида разрешенного использовании 0.1092, поскольку решение Собрания Представителей муниципального района Ставропольский Самарской области N412/66 "Об утверждении коэффициентов и процентов, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района Ставропольский Самарской области" принято 19.12.2019 года, а вступило в законную силу 24.12.2019 года.

Действительно, как следует из расчета суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, представленного истцом, коэффициент вида разрешенного использовании 0.1092 применен ко всему спорному периоду, тогда как данный коэффициент утвержден решение Собрания Представителей муниципального района Ставропольский Самарской области от 19.12.2019 года N412/66. При этом, изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Размер платы за пользование земельным участком за период с 25.01.2019 года по 19.12.2019 года необходимо рассчитывать с учетом решения Собрания представителей муниципального района Ставропольский Самарской области от 23.11.2015 года N16/2 "Об утверждении коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального района Ставропольский, предоставленные в аренду без торгов", согласно которому Кв земельных участков под станциями техобслуживания, бензозаправочными станциями, газозаправочными станциями составляет 0.29, то есть превышает примененный истцом коэффициент при расчете платы за пользование земельным участком и его применение приведет к увеличению размера платы. Соответственно права и законные интересы ответчика в данном случае не нарушены, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы ответчика о неверном применении решения Собрания Представителей муниципального района Ставропольский Самарской области от 19.12.2019 года N412/66 при расчете платы за пользование земельным участком не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что коэффициент вида разрешенного использования 0.1092 не может применяться, так как на земельном участке расположен объект незавершенного строительства - 18% готовности, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку согласно договору от 24.09.2002 года земельный участок площадью 1500.00 кв.м предоставлен в аренду под СТО, магазин товаров повседневного спроса, кафе, исходя из чего и определен коэффициент вида разрешенного использования.

Кроме того, учитывая предмет договора аренды от 24.09.2002 года, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что собственник объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балякина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Рипка

Судьи О.И. Серебрякова

И.М. Ромасловская