Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-8501/2021[88-9883/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Иванова А.В. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Роткиной Ольги Евгеньевны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-6281/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Роткиной Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Роткиной О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 13 апреля 2019 г. между сторонами заключен кредитный договор на срок 120 месяцев. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства не исполняет, задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 августа 2020 г. составила 85877, 69 рубля, из которых просроченная ссуда - 73219, 31 рубля, неустойка по ссудному договору - 2387, 35 рубля, неустойка на просроченную ссуду - 272, 71 рубля, штраф за просроченный платеж - 6772, 71 рубля, иные комиссии - 3225, 61 рубля.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан

от 26 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Роткиной О.Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" просроченная ссуда в размере 73219, 31 рубля, неустойка по ссудному договору в размере 1000, 00 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 272, 71 рубль, штраф за просроченный платеж в размере 1000, 00 рублей, иные комиссии в размере 3225, 61 рубль, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2776, 33 рубля. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, поскольку не согласна с судебными актами в части взыскания неустоек, штрафа и комиссии ввиду незаконности и необоснованности. Заявитель указывает на несоразмерность взысканных сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", считает незаконным взыскание комиссии.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично предъявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности нарушения заемщиком сроков погашения денежных обязательств и наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, комиссией банка начисленной исходя из условий кредитного договора в соответствии с Тарифами банка.

При определении размера штрафных санкций суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и установив несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки и штрафа в связи с нарушением срока возврата кредита.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа не усмотрел.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа не свидетельствуют о незаконности вывода суда первой и апелляционной инстанции о взыскании неустойки в присужденном размере, основанном на правильном применении норм материального права с учетом правильно установленных по делу обстоятельств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суды сочли сумму неустойки по ссудному договору в размере 1000, 00 рублей и штрафа в размере 1000, 00 рублей, соразмерной последствиям допущенного нарушения.

Выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании неустойки в выше названном размере обоснованы и не противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предусмотрено начисление комиссий согласно Тарифам Банка, при этом, заемщик ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласен с ними, что подтверждается ее подписью.

Тарифами по финансовому продукту "Карта "Халва" предусмотрено начисление комиссий за возникшую задолженность в размере 36% годовых, за подключение Тарифного плана "Плюс три месяца рассрочки" в размере 2000, 00 рублей, а также за безналичное перечисление денежных средств за счет средств, размещенных сверх лимита кредитования на карты иных Банков.

Наличие данных, свидетельствующих о несогласии истца с условиями кредитного договора, отсутствии у нее возможности отказаться от его заключения, понуждения истца на заключение кредитного договора на указанных условиях, судами не установлено.

Оказание таких услуг, как комиссия за возникшую задолженность в размере 36% годовых на использованную сумму, превышающую установленный лимит кредитования, за подключение Тарифного плана "Плюс три месяца рассрочки", за безналичное перечисление денежных средств за счет средств, размещенных сверх лимита кредитования на карты иных Банков, не относятся к числу императивных обязанностей Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, спорные операции предусмотрены соглашением сторон как иные операции банка, которые не связаны с предоставлением и возвратом кредита, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Выводы судов соответствуют положениям статей 421, 432, 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы о том, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с трудным материальным положением заемщика, не могут служить основанием для освобождения должника от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Роткиной Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лещенко

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов