Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-8516/2021[88-10290/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Серебряковой О.И, Ромасловской И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Умарова "данные изъяты" на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-1615/2020 по иску Умарова "данные изъяты" к Ахметнабиеву Эльдару Халитовичу о понуждении снести фундамент забора, как самовольную постройку, прекращении нарушения права пользования земельным участком, понуждении произвести капитальный ремонт бани, восстановлении земельного участка, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

истец Умаров Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ахметнабиеву Э.Х, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил возложить на Ахметнабиева Э.Х. обязанность снести фундамент забора, который является препятствием для прохождения дождевых и талых вод, как самовольную постройку за его счет, со стороны земельных участков по адресам: "адрес"; восстановить центральную траншею для прохождения дождевых и талых вод, находившуюся на принадлежащем ответчику земельном участке, со стороны границ земельных участков по адресам: "адрес"; обременить земельный участок ответчика центральной канавой для прохождения дождевых и талых вод; возложить на Ахметнабиева Э.Х. обязанность произвести капитальный ремонт бани, принадлежащей истцу на праве собственности, пострадавшей от прохождения талых и дождевых вод; восстановить земельный участок по адресу: "адрес", пострадавший от прохождения талых и дождевых вод; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что с 22.06.2012 года является собственником жилого дома и земельного участка с костровым N по адресу: "адрес" 04 ноября 2011 года за Ахметнабиевым Э.Х. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым N по адресу: "адрес". По утверждению истца, в 2017 году в ходе возведения на своем земельном участке жилого дома, ответчик в нарушение действующего законодательства, без согласия соседей перекрыл и вытеснил центральную водосточную траншею для прохождения талых и дождевых вод, находившую на его земельным участке, начатым строительством забора с фундаментом. Забор является незавершенным, залит фундамент с металлическими столбами. В результате указанных действий со стороны ответчика жилой дом и постройки истца, расположенные на его земельном участке, подтапливает, смывается плодородный слой почвы его участка.

На неоднократные требования и просьбы истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, ответчик отвечает отказом и оскорблениями, из-за чего у сторон возникла конфликтная ситуация.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 года, в удовлетворении исковых требований Умарова Ю.И. отказано.

С Умарова Ю.И. в пользу ООО "Дом Оценки" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе истец Умаров Ю.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на нарушение его прав как инвалида.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что с 22.06.2012 года Умаров Ю.И. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес".

Ахметнабиев Э.Х. является собственником земельного участка с кадастровым N адресу: "адрес".

01 апреля 2017 года границы данного участка вынесены в натуре закреплением поворотных точек межевыми знаками.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что по земельному участку ответчика проходила канава для прохождения дождевых и талых вод, образовавшаяся естественным путем несколько лет назад, в результате чего на земельном участке ответчика скапливались сточные воды, что препятствовало собственнику в полной мере пользоваться своим участком.

Летом 2017 года на спорном земельном участке Ахметнабиевым Э.Х. установлен забор с фундаментом, что явилось основанием для возникновения споров ответчика с иными землепользователями - Умаровым Ю.И, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые 17.12.2017 года обратились к нему с претензионным письмом, ссылаясь на то, что строительство забора с фундаментом привело к вытеснению канавы на принадлежащие им соседние земельные участки.

Вступившим в законную силу решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 04.04.2018 года в удовлетворении исковых требований Абсадыковой А.Р. к Ахметнабиеву Э.Х. о демонтаже части фундамента и перекрывших канаву шиферных листов отказано по тем основаниям, что Ахметнабиев Э.Х,. как собственник земельного участка по адресу: "адрес", вправе возводить на данном участке здания и сооружения, в том числе и забор с фундаментом (ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.09.2020 года по данному делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Дом оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Дом оценки" от 16.11.2020 года N, железобетонная лента ответчика влияет на несущую способность элементов строения бани. Движение сточных вод проходит по участку Умарова Ю.И. Чернозем подвергся активному намачиванию, сруб проседает. Банная печь имеет большую площадь опоры и оседает с меньшей скоростью, чем стены, что свидетельствует об отсутствии фундамента под стенами. Для устранения данного недостатка требуется разборка бани, изготовление нового фундамента, и далее сборка сруба бани. Сруб бани установлен на щебеночное основание, то есть был нарушен СНиП 2 02.01-1983 "Основания зданий и сооружений"; сарай и жилой дом установлены на ленточный фундамент и следов подтопления и усадки строений при осмотре не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.10, 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п.45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на установленные по делу обстоятельства, выводы экспертного заключения, признанного судом надлежащим доказательством по делу, непредставление доказательств того, что спорное ограждение возведено ответчиком самовольно, и оно создает угрозу жизни и здоровью истца, а также доказательств, подтверждающих факт противоправного поведения ответчика, осуществления действий, приведших к подтоплению бани и наличия причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Ахметнабиева Э.Х. и наступившими последствиями истца Умарова Ю.И, учитывая баланс интересов сторон, соразмерность защиты нарушенного права возлагаемой обязанности и, придя в том числе к выводу, что защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, в удовлетворении заявленных требований отказал.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Наличие у истца инвалидности, само по себе безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований не является.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Так, согласно правовой позиции изложенной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, непредставление истцом в обоснование заявленных требований доказательств, подтверждающих нарушение своих прав действиями ответчика, согласно указанным положениям подтверждает обоснованность выводов судов нижестоящих инстанций об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каких - либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Умарова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи О.И. Серебрякова

И.М. Ромасловская