Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-8544/2021[88-9659/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-916/2019 по иску АО "Уфимский хлеб" к Арсланову Фазиту Абдулбариевичу о взыскании задолженности, судебных расходов, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Уфимский хлеб" (далее ? АО "Уфимский хлеб") обратилось в суд с иском к Арсланову Ф.А. о взыскании задолженности и судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого истец (цедент - АО "Уфимский хлеб") уступает, а ответчик (цессионарий - ИП Арсланов Ф.А.) принимает право требования в полном объеме к должнику (третье лицо - Акционерное общество "Ишимбайский хлебокомбинат" (далее - АО "Ишимбайский хлебокомбинат")) задолженности в размере 90332841, 25 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств истец просил суд взыскать образовавшуюся задолженность с ответчика в полном объеме, а также возложить расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000, 00рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2019 г. исковые требования Акционерного общества "Уфимский хлеб" к Арсланову Фазиту Абдулбариевичу удовлетворены в полном объеме.

С Арсланова Фазита Абдулбариевича в пользу Акционерного общества "Уфимский хлеб" взыскана сумма задолженности в размере 90 332 841, 25 руб.

С Арсланова Фазита Абдулбариевича в пользу Акционерного общества "Уфимский хлеб" взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 г. принят отказ от апелляционной жалобы от Арсланова Ф.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2019 г.

Производство по апелляционной жалобе Арсланова Ф.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2019 г. прекращено.

Апелляционная жалоба АО "Банк ДОМ.РФ" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2019 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2019 г. отменено. Принято новое решение, которым исковые требования АО "Уфимский хлеб" к Арсланову Фазиту Абдулбариевичу о взыскании задолженности удовлетворены.

С Арсланова Фазита Абдулбариевича в пользу АО "Уфимский хлеб" взыскана сумма задолженности в размере 90332841, 25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 60000, 00 рублей.

АО "Банк ДОМ.РФ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимание, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А07-10772/2019 в отношении гражданина Арсланова Фазита Абдулбариевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А07-10772/2019 в третьею очередь реестра требований кредиторов Арсланова Фазита Абдулбариевича включены требования кредитора АО "Банк ДОМ.РФ" в размере 17 176 235, 66 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А07-10772/2019 в третьею очередь реестра требований кредиторов Арсланова Фазита Абдулбариевича включены требования кредитора АО "Банк ДОМ.РФ" в размере 724 068 318, 54 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А07-10772/2019 Арсланов Фазит Абдулбариевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

27 мая 2020 г. оставляя апелляционную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение права и законные интересы банка не затрагивает, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с его правами и обязанностями; наличие у банка заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо его прав и обязанностей при разрешении заявленного спора; апелляционная жалоба АО "Банк ДОМ.РФ" подана как лицом, не обладающим правом на апелляционное обжалование, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностей.

Отменяя данное апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы АО "Банк ДОМ.РФ" о том, что судом не исследовались первичные документы, на основании которых возникла задолженность АО "Ишимбайский хлебокомбинат" перед АО "Уфимский хлеб"; а именно материалы дела не подтверждают реальность хозяйственных отношений, в дело не представлены доказательства реальности займов, арендных отношений, судом не исследован момент перехода прав требований в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, при новом рассмотрении спора, 7 декабря 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что судом первой инстанции не решен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц АО "Банк ДОМ.РФ" и ООО "СМУ-4".

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком обязательство по оплате стоимости уступаемого в соответствии с права требования не исполнено надлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 90332841, 25 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что АО "Банк ДОМ.РФ" не доказано, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы при отказе в удовлетворении заявленных в рамках настоящего спора исковых требований. Банком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о пороках оспариваемой сделки, названный договор кем-либо не оспорен, недействительным, либо незаключенным не признан.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, находит их основанными на неправильном толковании и применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вместе с тем, указания суда кассационной инстанции не исполнены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет (ответ на вопрос N 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная акты судов общей юрисдикции, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор, и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Следовательно, решение суда по настоящему делу является обязательным и не может быть пересмотрено в рамках дела о банкротстве.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г..).

АО "Банк ДОМ.РФ" в своей кассационной жалобе ссылается на то, что судом не исследовались первичные документы, на основании которых возникла задолженность АО "Ишимбайский хлебокомбинат" перед АО "Уфимский хлеб", материалы дела не подтверждают реальность хозяйственных отношений, в дело не представлены доказательства реальности займов, доказательства реальности арендных отношений - наличия у арендодателя автомобилей. Материалы дела не подтверждают реальности поставок, поскольку в дело не представлены товарные накладные, заявки на товар, подлежащий поставке, доказательства перемещения товара покупателю (транспортные накладные), доказательства наличия у поставщика товара, который он продал, не подтверждены полномочия лиц, принявших товар, отсутствует согласование цены поставки. Судом не исследован момент перехода прав требований в соответствии с условиями договора, на основании чего невозможно установить, было вправе ли АО "Уфимский хлеб" требовать по суду исполнения встречного обязательства (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также заявитель ссылается на аффилированность сторон сделок.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе АО "Банк ДОМ.РФ" заслуживают внимания, однако не могут быть установлены либо опровергнуты судом кассационной инстанции, поскольку предполагают сбор, исследование и оценку новых доказательств и доводов сторон по делу. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указания Шестого кассационного суда общей юрисдикции судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, а также указанные в кассационной жалобе АО "Банк ДОМ.РФ" доводы не были предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанций, данные спорные вопросы не исследовались и не оценивались судами, в целях обеспечения принципа состязательности сторон, законности судебного акта, которым спор должен разрешиться по существу, баланса прав участников спорных правоотношений, судебная коллегия кассационного суда полагает возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение, вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

Ф.С. Гаиткулова