Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-8556/2021[88-9732/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Пияковой Н.А, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильина Виктора Геннадьевича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3042/2020 по иску ООО "ЭОС" к Ильину Виктору Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ "Восточный" и ФИО1, в размере 330 351, 14 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 503, 51 рубля.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от 3 декабря 2020 г. исковые требования ООО "ЭОС" к Ильину В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Ильина В.Г. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 136 258, 40 рублей, из которой основной долг 96 289, 43 рублей, проценты - 18 128, 97 рублей, комиссия - 21 840 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины 3 925, 16 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 марта 2021 г. решение суда первой инстанции от 3 декабря 2020 г. изменено, с Ильина В.Г. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме просроченного основного долга 102 228, 41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 244, 57 рубля.

Ильин В.Г. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, полагая, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Ильина В.Г. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Восточный" и Ильиным В.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлена сумма 260 000 рублей под 28, 5 % годовых на срок до 17 сентября 2018 г. (60 месяцев).

29 ноября 2016 г. между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого право требования задолженности по заключенному с Ильиным В.Г. кредитному договору перешло к ООО "ЭОС" в полном объеме, размер долга на момент заключения договора уступки составлял 330 351, 14 рубль.

18 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка N 2 Дзержинского района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Ильина В.Г. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который был отменен по заявлению ответчика 20 января 2020 г.

7 августа 2020 г. ООО "ЭОС" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Ильина В.Г. задолженности по кредитному договору в размере 330 351, 14 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, применив срок исковой давности к заявленным требованиям, удовлетворил иск частично, указав, что истцом срок исковой давности по платежам, подлежащим оплате до 11 августа 2017 г. пропущен.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку судом первой инстанции при исчислении срока исковой давности не учтен период времени с 18 декабря 2019 г. по 20 января 2020 г. (33 дня), когда осуществлялась судебная защита по судебному приказу, кроме того, неправильно установлен срок подачи иска в суд.

Определяя период взыскания задолженности, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о сроке исковой давности и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности (основного долга) с ответчика в пользу истца за период срок платежа по которым наступил 5 июля 2017 г. и позднее (7 августа 2020 г. - 3 года - 33 дня).

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитным договором, а также графиком платежей предусмотрена оплата кредита периодически ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга, процентов и комиссии за присоединение к программе страхования в даты, указанные в графике платежей - 17 числа каждого месяца, начиная с 17 сентября 2013 г. по 17 сентября 2018 г.

Доказательств того, что кредитор потребовал досрочного исполнения обязательств от ответчика с указанием срока возврата кредита, материалы дела не содержат.

Из графика платежей следует, что за период с 17 июля 2017 г. (дата очередного платежа) до 17 сентября 2018 г. сумма основного долга, по которой срок исковой давности не пропущен, составляет 102 228, 41 рублей, которую суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика, отказав при этом во взыскании процентов и комиссии, начисленных за период до ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права о сроке исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, в том числе по требованиям о взыскании основного долга, пропущен, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик указывает в кассационной жалобе, что расчет задолженности истцом представлен по состоянию на 29 ноября 2016 г, в связи с чем на момент предъявления иска с учетом срока действия судебного приказа, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Вместе с тем, указанные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку по состоянию на 29 ноября 2016 г. рассчитаны только проценты и комиссия, во взыскании которых суд апелляционной инстанции отказал, в связи с пропуском срока исковой давности, при этом сумма основного долга, подлежащая оплате периодически ежемесячными платежами в расчете указана в полном объеме по состоянию на дату последнего платежа (17 сентября 2018 г.), в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно взыскана задолженность по основному долгу в пределах срока исковой давности.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 декабря 2020 г, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 марта 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Ильина Виктора Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Т.Т. Кизирбозунц