Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-8565/2021[88-10084/2021]

Дело N 88-10084/2021

4 мая 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение мирового судьи судебного участка N 78 судебного района г. Сызрани Самарской области от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области

от 14 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-1469/2020 по иску Курековой Карины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Курекова К.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - ООО "СЭРК") о взыскании стоимости некачественного товара, стоимости защитной пленки, неустойки, почтовых расходов, затрат на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 78 судебного района г. Сызрани Самарской области от 3 сентября 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 14 января 2021 г. исковые требования Курековой К.П. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных постановленных с нарушением норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования судебные инстанции, руководствовались положениями статей 15, 151, 330, 333, 439, 454, 469, 476, 503, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходили, что приобретенный истцом Курековой К.П. товар сотовый телефон "данные изъяты" является товаром ненадлежащего качества, в течение 20-ти дневного срока безвозмездного устранения недостатков, т.е. в период с 28 октября 2019 г. по 16 ноября 2019 г. включительно требования истца не были удовлетворены ответчиком; доказательств, что невозможность выполнения ремонта телефона в течение 20-ти дневного срока была вызвана виновным поведением истца, не установлено; защитная пленка RedLine является сопутствующим товаром, в связи с чем ее стоимость подлежит взысканию, и пришли к выводу о нарушении права потребителя действиями ответчика и взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, а так же производных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Довод ответчика о том, что обращение истца с требованием о безвозмездном устранении недостатка последовало по истечении срока службы на товар и изготовитель не несет ответственность за товар по истечении данного срока суд признал надуманными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и следует из материалов, что согласно Акта проверки качества товара от 30 марта 2018 г. ответчиком, обнаружен производственный недостаток товара и предложено безвозмездное устранение. 25 октября 2019 г. истец обратился к ответчику с требование о безвозмездном устранении недостатка и направил аппарат, который был получен ответчиком. Требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, претензия истца получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. Гарантийный срок на товар составляет один год, срок службы-три года.

Требования истца в настоящем деле о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за товар обоснованы продажей ему 18 июня 2015 г. некачественного товара, не устранением импортером его недостатков в предусмотренный законом срок, которые потребитель обнаружил по истечении гарантийного срока, но в течение установленного на товар срока службы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изложенные выше нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответственность продавца, изготовителя (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) по истечении гарантийного срока связывают с моментом обнаружения потребителем недостатка товара.

Учитывая, что требования Куренковой К.П. не были удовлетворены в установленный законом срок, суд обоснованно посчитал права потребителя нарушенными и применил положения статьи 13, 15, части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера неустойки и штрафа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, разрешен судом в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 78 судебного района г. Сызрани Самарской области от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области

от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева