Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-8587/2021[88-9947/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семёнцева С.А, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якупова Марата Марселевича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.02.2021 г. по гражданскому делу N 2-2609/2020 по исковому заявлению Якупова Марата Марселевича к Иванову Анатолию Валерьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Отделу Министерства внутренних дел России по Альметьевскому району, акционерному обществу "ОТП Банк", обществу с ограниченной ответственностью "ЮСБ" об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якупов М.М. обратился в суд с иском к Иванову А.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.04.2016 г. между Якуповым М.М. и Ивановым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21124, VIN N. На момент приобретения данного транспортного средства у него имелись значительные механические повреждения, препятствовавшие перерегистрации в органах ГИБДД. После произведенного ремонта в 2019 году истцу было отказано в перерегистрации указанного транспортного средства по причине наложения запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств в отношении должника Иванова А.В, возбужденных после совершения указанной сделки купли-продажи. Поскольку ограничительные меры нарушают права собственника, Якупов М.М. просил в судебном порядке освободить транспортное средство от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий, взыскать с Иванова А.В. расходы на оплату почтовых услуг в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление Федеральной Службы судебных приставов по Республике Татарстан, ПАО "Сбербанк России", Отдел Министерства внутренних дел России по Альметьевскому району, АО "ОТП Банк", ООО "ЮСБ".

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19.10.2020 г. в удовлетворении искового заявления Якупова М.М. к Иванову А.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ПАО "Сбербанк России", Отделу Министерства внутренних дел России по Альметьевскому району, АО "ОТП Банк", ООО "ЮСБ" об освобождении имущества от ареста отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.02.2021 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19.10.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Якупов М.М. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в 2016 году по договору купли-продажи приобрел у Иванова А.В. автомобиль марки ВАЗ 21124, VIN N, находящийся в техническом неисправном состоянии с серьезными (значительными) механическими повреждениями кузова после дорожно-транспортного происшествия. Указанный договор сторонами не оспаривался. Данный автомобиль в связи с тяжелым материальным положением истца был отремонтирован лишь в конце 2019 года, в связи с чем до этого времени необходимости ставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД у истца не имелось. При поставке автомобиля на учет в 2019 году было установлено, что на автомобиль наложены ограничения. Соответственно, автомобиль марки ВАЗ 21124, VIN N, Иванову А.В. на момент наложения обеспечительных мер в 2017 - 2020 годах не принадлежал и до настоящего времени ему не принадлежит, в связи с чем, все постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, вынесенные судебными приставами-исполнителями, являются незаконными, нарушают права и законные интересы истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 119 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", положениями Закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения", Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходил из того, что арест на имущество должника произведен в установленном законом порядке, истцом Якуповым М.М. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного автомобиля и владения им с 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения. При этом суд второй инстанции, опровергая доводы истца о приобретении автомашины в технически неисправном состоянии и последующем его ремонте до 2019 г, отметил, что согласно представленного истцом договора купли - продажи и акта приема - передачи автомашина на момент ее приобретения Якуповым М.М. находилась в технически исправном состоянии без каких - либо повреждений.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель является собственником спорного автомобиля с 2016 г. и у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Вместе с тем, в силу положений статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на это имущество.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленную истцом копии договора купли - продажи и акта приема - передачи, в которых указано, что техническое состояние транспортного средства покупателем проверено, претензий по качеству, комплектности, работоспособности не имеется, судами с учетом приведенных выше положений законодательства обоснованно сделан вывод, что представленные Якуповым М.М. документы опровергают изложенные в исковом заявлении обстоятельства приобретения и владения им спорным имуществом, в связи с чем данные доказательства не обладают достаточной степенью достоверности, а иных доказательств приобретения и фактической передачи автомашины истцу до наложения судебным приставом - исполнителем ареста на нее истцом не представлено.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.02.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Якупова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи С.А. Семёнцев

Е.В. Трух