Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-8597/2021[88-9973/2021]

Дело N 88-9973/21

11 мая 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" на решение мирового судьи судебного участка N 113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 22 сентября 2020 г. и апелляционной определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2264/2020 по иску Алексеева Александра Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением о защите прав потребителя с требованиями о взыскании стоимости некачественного товара телевизора "LG 24 L11 4510" серийный N, приобретенного 10 июня 2017 г. - 12490 руб, стоимости товароведческой экспертизы в размере 8500 руб, неустойки за просрочку исполнения требования о выплате убытков в размере 3996 руб. 80 коп, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3996 руб. 80 коп, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара со дня следующего, за днем вынесения решения судом по делу, по день фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате денежных средств за товар, по 124 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, штрафа.

Согласно технического заключения N ЭС ТЗ-1919 от 22 августа 2019 г, у указанного телевизора обнаружены дефекты (неисправность):вышла из строя матрица. Дефект носит производственный характер.

Решением мирового судьи судебного участка N 113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 22 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 декабря 2020 г, исковые требования Алексеева А.В. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 10 июня 2017 г. истец приобрел у ООО "МВМ" телевизор LG 24 LH 451U серийный N, стоимостью 12490 руб.

Импортером указанного товара является ООО "ЛГ Электронике РУС".

Гарантийный срок составляет 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, за пределами 2-х лет с момента приобретения, истец обнаружил недостаток производственного характера, который подтвержден заключением эксперта N ЭЗ-500/2020 от 1 июня 2020 г, согласно выводам которого вышла из строя матрица и системная плата, стоимость восстановления работоспособности составляет 15000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 18, 19 Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворяя исковые требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, исходил из того, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет производственный дефект, его характер является существенным, так как не может быть устранен без несоразмерных расходов. Ответчик доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного истцом, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии существенного недостатка товара с ссылкой на акт технического заключения, составленного ответчиком по результатам проверки качества товара, доводы об оспаривании заключения от 1 июня 2020 г, не могут быть приняты во внимание, как направленные на иную оценку представленных доказательств. Доводы о злоупотреблении истцом своими правами материалами дела не подтверждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании Закона о защите прав потребителей относительно права продавца (изготовителя) потребовать возврата покупателем некачественного товара в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 данного закона.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таких данных, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 22 сентября 2020 г. и апелляционной определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС"- без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева