Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-8601/2021[88-10222/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семёнцева С.А, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Дмитрия Сергеевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-3560/2020 по исковому заявлению Васильева Дмитрия Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения истца Васильева Д.С, представителя прокуратуры Чувашской Республики - прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Д.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального, причиненного незаконным нахождением в местах лишения свободы в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 14.09.2017 г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019 г. приговор от 14.09.2017 г. в отношении истца изменен, его действия переквалифицированы с части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев в исправительной колонии общею режима. Поскольку изменение приговора состоялось спустя около двух лет, Васильев Д.С. считает, что в результате нарушений, допущенных судом, в отношении него был постановлен незаконный и несправедливый приговор, что повлекло отбытие им большего наказания, чем в итоге определилсуд кассационной инстанции. Незаконным нахождением в местах лишения свободы сроком около полутора лет ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем он просил компенсировать ему моральный вред за нарушение конституционных прав в размере 1000000 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.09.2020 г. исковые требования Васильева Д.С. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Васильева Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 130000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Васильева Д.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.11.2020 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.09.2020 г. изменено в части размера суммы компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Васильева Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Васильев Д.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное снижение судом размера компенсации морального вреда. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно заниженной, не отвечает принципам разумности и справедливости. Учитывая незаконное нахождение истца в колонии более 1 года 6 месяцев в результате переквалификации преступления, считает, что имеются все основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц - связи на базе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике Васильев Д.С. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель прокуратуры Чувашской Республики - прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устинова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, принимая во внимание степень ущемления прав истца, связанных с более длительным отбыванием наказания в виде лишения свободы, чем предусмотрено законом, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 130000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда не согласилась и, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий, причиненных истцу незаконным лишением свободы, а именно: переквалификацию действий истца и назначенное в результате этого наказание, период незаконного содержания в местах лишения свободы, данные о личности истца, его объяснения относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях, пришла к выводу, что разумным и обеспечивающим восстановление нарушенных прав истца будет компенсация морального вреда в размере 250000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из апелляционного определения, указанные юридически значимые обстоятельства были учтены судом второй инстанции при изменении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда относится к оценочной категории, в связи с чем определение конкретного ее размера является исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, реализующейся посредством оценки имеющихся в деле доказательств.

В целом, доводы кассационной жалобы, повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную им в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.11.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи С.А. Семёнцев

Е.В. Трух