Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-8655/2021[88-9982/2021]

N 88 - 9982/2021

18 мая 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кабирова Руслана Ильвировича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 г. по гражданскому делу N2 - 1807/2020 по иску Хакимовой Алсу Хилгатовны к Кабирову Руслану Ильвировичу и администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан о признании договора недействительным и по встречному исковому заявлению Кабирова Руслана Ильвировича к Хакимовой Алсу Хилгатовне, администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Хакимова А.Х. обратилась в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела N2 - 1807/2020 Хакимова А.Х. понесла судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб, на оформление доверенности в размере 1 500 руб, на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб, почтовые расходы в размере 1 465, 3 руб, транспортные расходы в размере 3 479, 8 руб.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 г. заявление Хакимовой А.Х. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан, Кабирова Р.И. в равных долях в пользу Хакимовой А.Х. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1 465, 30 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 г. определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 г. отменено, заявление Хакимовой А.Х. удовлетворено частично. С администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан, Кабирова Р.И. в пользу Хакимовой А.Х. взысканы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 10 000 руб, почтовые расходы по 732, 65 руб, государственная пошлина за подачу иска по 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, неверное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 г. удовлетворен иск Хакимовой А.Х. к Кабирову Р.И. и администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан о признании недействительными постановления администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан N 898 от 9 августа 2019 г. и договора аренды земельного участка от 9 августа 2019 г, признании действующими договора аренды земельного участка от 10 ноября 2006 г. и дополнительного соглашения от 21 июля 2011 г. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кабирова Р.И. отказано.

В ходе рассмотрения дела Хакимовой А.Х. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб, на оформление доверенности в размере 1 500 руб, на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб, почтовые расходы в размере 1 465, 3 руб, транспортные расходы в размере 3 479, 8 руб.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя, почтовые расходы и по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу Хакимовой А.Х. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1 465, 30 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и отменил определение, указав, что представитель истца осуществлял консультирование в досудебном порядке, а также оказывал юридические и представительские услуги в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, участвовал проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях 29 ноября 2019 г, 12 декабря 2019 г. и 05 февраля 2020 г, посчитав возможным взыскать с ответчиков в пользу Хакимовой А.Х. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 10000 руб, почтовые расходы по 732, 65 руб, государственной пошлины за подачу иска по 300 руб. При этом Верховный Суд Республики Башкортостан руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом допущены нарушения при оформлении документов кассовой дисциплины и правил ведения документов бухгалтерской отчетности, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку факт выполнения представителем Сытдыковым А.Р. в интересах представляемого процессуальных действий в суде и несения со стороны истца расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами настоящего дела, в то числе квитанциями, приобщенными в материалы дела (том 2, л.д. 136, 138 - 142).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Кабирова Р.И. не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятого судебного акта, не допущено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Кабирова Р.И. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кабирова Руслана Ильвировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г.

Судья Ф.С. Гаиткулова