Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-8656/2021[88-9924/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Пияковой Н.А, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Хлебный дворик" на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-2450/2020 по иску ООО фирма "Глобус" к Морозову Дмитрию Николаевичу, Морозовой Наталье Леонидовне, ООО "Хлебный дворик" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, освобождении земельного участка, признании договора аренды недействительным.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, представителя ООО "Хлебный дворик" - Новоселова С.Л. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО фирма "Глобус" обратилось в суд с иском к Морозову Д.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка, заключенного на основании принятого решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении земельного участка путем демонтажа торгового павильона.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Морозова Н.Л, ООО "Хлебный дворик".

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 октября 2020 г. исковые требования ООО фирма "Глобус" к Морозову Д.Н, Морозовой Н.Л, ООО "Хлебный дворик" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании договора аренды недействительным, освобождении земельного участка, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 января 2021 г. решение суда первой инстанции от 29 октября 2020 г. оставлено без изменения.

ООО "Хлебный дворик" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ООО "Хлебный дворик" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Хлебный дворик" - Новоселов С.Л. (по доверенности) поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования земельного участка принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ООО фирма "Глобус" является собственником нежилого помещения N (подвал, 1 этаж) площадью 979, 3 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

В период с 26 марта 2020 г. по 30 марта 2020 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и на котором приняты решения: избрать председателем общего собрания Морозова Д.Н, секретарем Морозову Н.Л.; предоставить в пользование часть придомовой территории для размещения объекта на 10 лет с правом продления и оплаты для ООО "Хлебный дворик" 60 кв.м, целевое использование: изготовление и продажа хлебобулочных изделий.

На основании принятого решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта между собственниками помещений многоквартирного "адрес" и ООО "Хлебный дворик", по условиям которого ООО "Хлебный дворик" предоставлено место для размещения нестационарного торгового объекта (павильона) на придомовой территории, общей площадью 60 кв.м.

Факт размещения ООО "Хлебный дворик" стационарного торгового объекта на придомовой территории вышеуказанного дома сторонами по делу не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО фирма "Глобус" просило признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и договор аренды земельного участка недействительными, поскольку истец не был уведомлен о проведении данного собрания, не присутствовал на нем, решения приняты в отсутствие необходимого кворума голосов, нарушают права и законные интересы истца, возражающего против размещения на придомовой территории нестационарного объекта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что решение, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО "Хлебный дворик" места для размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории, ничтожно, поскольку принято в отсутствие требуемого кворума, соответственно является недействительным и заключенный с ООО "Хлебный дворик" на основании данного решения договор аренды земельного участка под размещение торгового объекта.

При этом, суд установил, что общая площадь жилых и нежилых помещений собственников дома составляет 3045, 4 кв.м, число принявших участие в голосовании - 1 990, 8 кв.м, что составило 65, 3 % от общего числа голосов, то есть кворум отсутствовал, поскольку общее количество голосов, принявших участие в голосовании, было менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников дома.

Кроме того, суд, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал ответчика как собственника торгового объекта освободить земельный участок путем демонтажа указанного объекта.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Установив, что при принятии решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по вопросу использования земельного участка, являющегося придомовой территорией и общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, кворум отсутствовал, суды пришли к обоснованному выводу о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по указанному вопросу недействительным, а также о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении земельного участка путем демонтажа торгового павильона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд обязал ответчика демонтировать торговый павильон в отсутствие правовых оснований, кроме того, решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен ООО "Хлебный дворик" для размещения на нем торгового павильона, которое никем не оспорено, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил указанные доводы приведены в мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции. С данными мотивами суд кассационной инстанции соглашается, необходимости в повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ООО "Хлебный дворик" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Т.Т. Кизирбозунц