Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-8657/2021[88-9903/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Пияковой Н.А, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анисимовой Дианы Юрьевны на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 г. и дополнительное апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1805/2020 по иску АО Банк "Северный морской путь" к Анисимовой Диане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с иском к Анисимовой Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25 сентября 2018 г. в размере 274 899, 02 рублей, из которых: просроченный основной долг 125 462, 60 рубля, проценты - 95 285, 54 рублей, проценты на просроченный основной долг - 4 150, 88 рублей, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 11 948, 99 рублей и процентов кредитному соглашению в размере 29, 90 % годовых с 26 сентября 2018 г. по день вынесения решения суда.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. исковые требования АО Банк "Северный морской путь" к Анисимовой Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворены.

По апелляционной жалобе Анисимовой Д.Ю. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан определением от 13 января 2021 г. перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 настоящего Кодекса, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 г. решение суда первой инстанции от 8 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО Банк "Северный морской путь" удовлетворены частично и с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2021 г. об исправлении арифметической ошибки, с Анисимовой Д.Ю. в пользу АО Банк "Северный Морской путь" взыскана сумма задолженности в размере 209 300, 64 рублей, в том числе: просроченный основой долг 107 291, 90 рублей, начисленные проценты 51 294, 33 рублей, проценты на просроченный основной долг 50 714, 41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 103, 01 рубля.

Дополнительным апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 г. с Анисимовой Д.Ю. в пользу АО Банк "Северный морской путь" по кредитному соглашению взысканы проценты за период с 26 сентября 2018 г. по 27 января 2021 г. в размере 75 059, 07 рублей.

Анисимова Д.Ю. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Анисимовой Д.Ю. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, учитывая, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, в связи с чем предметом обжалования и проверки является апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" (в настоящее время АО Банк "Северный морской путь") в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" и Анисимовой Д.Ю. (заемщик) заключено соглашение о потребительском кредитовании N о предоставлении денежных средств в размере 134 000 рублей, сроком на 1 826 дней (до 1 июля 2019 г.), с установлением процентной ставки в размере 29, 90 % годовых. Датой внесения ежемесячного платежа по кредиту в размере 4 329, 94 рублей установлено 1 число каждого месяца, начиная с 1 августа 2014 г.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены, Анисимова Д.Ю. в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному соглашению (договору) надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

9 июня 2017 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа.

13 июня 2017 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Анисимовой Д.Ю. задолженности, определением мирового судьи от 20 апреля 2018 г. судебный приказ отменен.

Настоящий иск направлен в суд 12 декабря 2019 г, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 25 сентября 2018 г. ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 274 899, 02 рублей, из них: просроченный основной долг в размере 125 462, 60 рублей, проценты - 55 285, 54 рублей, проценты на просроченный основной долг - 54 150, 88 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца, удовлетворив исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, а именно пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, дав им правовую оценку, и руководствуясь статьями 196, 204, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, исходя из графика платежей и расчета истца, пришел к выводу, что датой начала периода, с которого подлежат взысканию периодические платежи является 1 февраля 2016 г. (12 декабря 2019 г. (дата обращения в суд) - 3 года - 10 месяцев 11 дней (время судебной защиты по судебному приказу), в связи с чем определилпериод задолженности ответчика с 1 февраля 2016 г. по 25 сентября 2018 г. согласно заявленным исковым требованиям и размер задолженности, который составил по основному долгу - 107 291, 90 рубль, 51 294, 33 рубля - проценты, 50 714, 41 рублей - проценты на просроченный основной долг, а всего 209 300, 64 рубля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании процентов по кредитному соглашению в размере 29, 90 % годовых, начиная с 26 сентября 2018 г. по день вынесения решения суда, то есть по 27 января 2021 г. в размере 75 059, 07 рублей, согласно приведенному в определении расчету.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом срока действия кредитного соглашения, даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с настоящим иском, судом правильно применен заявленной стороной ответчика срок исковой давности, а также определен период и размер взыскания кредитной задолженности.

Указанные в кассационной жалобе заявителем доводы о том, что судом неправильно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности, который по мнению заявителя пропущен, так как его следует исчислять с даты последнего платежа, внесенного ответчиком (1 ноября 2014 г.), отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который правильно учел все обстоятельства дела при определении срока исковой давности.

Проверяя доводы жалобы о том, что при принятии дополнительного апелляционного определения ответчик не был надлежащим образом извещен, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела ответчику направлялось судебное извещение по указанному вопросу по адресу его регистрации, которое ответчиком не получено по зависящим от него причинам, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 г. и дополнительное апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Анисимовой Дианы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Т.Т. Кизирбозунц