Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-8675/2021[88-10076/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голяшова Александра Геннадьевича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-732/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Голяшова Александра Геннадьевича к Евдокимову Димитрию Александровичу о взыскании денежных средств за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, судебных расходов, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Голяшов А.Г. (далее - ИП Голяшов А.Г.) обратился в суд с уточненным иском к Евдокимову Д.А. о взыскании стоимости хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 193 344 руб, стоимости перемещения автомобиля на стоянку эвакуатором в размере 1570 руб, а также расходы по составлению претензии - 500 руб, по составлению искового заявления - 1000 руб.; по уплате государственной пошлины - 5098 руб. 28 коп.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Евдокимова Д.А. в пользу ИП Голяшова А.Г. взыскана задолженность за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 50 000 руб, расходы по составлению претензии в сумме 500 руб, расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5066 руб. 88 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Голяшов А.Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что сведения о собственнике задержанного автотранспорта, а также обязанность уведомлять правонарушителя и собственника задержанного автотранспортного средства о том, что автомобиль находится на специализированной стоянке, у него отсутствовали. Кроме того, длительность нахождения прицепа на стоянке связана с тем, что у собственника отсутствовали правоустанавливающие документы на принадлежащий ему прицеп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18 июня 2020 года на основании протокола N 73 СМ 088651 о задержании транспортного средства было задержано и передано на хранение на специализированную стоянку по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, МО "Чердаклинское городское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области (развилка Чердаклы-Старая Майна), принадлежащую истцу, транспортное средство - трактор колесный, государственный регистрационный знак N, и прицеп под управлением водителя Евдокимова Д.А. за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Действия по перемещению автомобиля и его хранению на специализированной стоянке ИП Голяшов А.Г. производил в рамках заключенного им с МУ КУМИЗО МО "Чердаклинский район Ульяновской области" договора от 23 декабря 2015 года и Распоряжения Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 27 января 2017 года N 62-0Д, которыми он наделен полномочиями по хранению и перемещению задержанных транспортных средств.

Собственником трактора, государственный регистрационный знак N, является ООО "Ульяновская Нива", собственником прицепа - ООО "Зернотрейд".

19 июня 2020 года трактор был выдан Артюкову П.К. в соответствии со справкой ГИБДД МО МВД России "Чердаклинский" об отсутствии необходимости в содержании его на специализированной стоянке, прицеп остался на хранении на специализированной стоянке.

Размер платы за хранение транспортного средства - трактора колесного и прицепа за период с 18 июня 2020 года по 2 октября 2020 года (106 суток) составил 193 344 руб.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика об оплате задолженности за хранение прицепа на специализированной стоянке, оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, установив, что на Евдокимове Д.А. лежит обязанность по возмещению истцу расходов по хранению транспортного средства на специализированной стоянке, с учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости уменьшения указанных расходов до 50000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей Кодекса, в том числе частью 1 статьи 12.7 Кодекса, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Задержание транспортного средства, его помещение на специализированную стоянку и хранение на специализированной стоянке относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

По смыслу указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

В рассматриваемом случае суды, верно применив указанные нормы права, оценив в совокупности фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, установив факт возникновения на стороне ответчика задолженности, правомерно указали на обязанность ответчика по оплате расходов истца, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке по установленным Приказом Министерства экономики Ульяновской области N 06-198 от 25 июня 2012 года "Об установлении размеров платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории Ульяновской области" тарифам.

При этом ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера ответственности должника, поскольку ему не было известно о том, что прицеп после выдачи трактора остался на специализированной стоянке, его собственником он не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что истцом, как лицом, ответственным за хранение и перемещение задержанных транспортных средств на свою стоянку, не были предприняты должные и разумные меры по направлению претензии 27 июля 2020 года не только водителю Евдокимову Д.А, но и собственнику тракторного прицепа - ООО "Зернотрейд", что способствовало длительному нахождению данного прицепа на стоянке истца и увеличению расходов на стоянку, при этом прицеп Евдокимову Д.А. не мог быть выдан, поскольку он не являлся его собственником, о чем истец не мог не знать, пришли к выводу о необходимости уменьшения расходов по хранению транспортного средства на специализированной стоянке до 50000 руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером указанных расходов не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-732/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голяшова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова