Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-8678/2021[88-10079/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Арзамасовой Л.В., Петровой И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КПД - 2 Жилсервис" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-3034/2020 по иску Андреященко Вениамина Валерьевича к ООО "КПД - 2 Жилсервис", Администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя заявителя жалобы - Макуриной С.Н., заключение прокурора Вострокнутовой В.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Андреященко Вениамин Валерьевич обратился с исковым заявлением к ООО "КПД - 2 Жилсервис", Администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.03.2021, исковые требования Андреященко Вениамина Валерьевича удовлетворены частично, с ООО "КПД 2 Жилсервис" в пользу Андреященко В.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "КПД 2 Жилсервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "КПД - 2 Жилсервис" просит отменить решение и апелляционное определение по настоящему делу, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда завышена, поскольку при определении размера компенсации судом не учтены заслуживающие внимания обстоятельства, а также не определена степень тяжести вреда здоровью истца. По мнению заявителя жалобы, суд не выяснил имеется ли наложение границ земельных участков управляющей компании и муниципалитета, в связи с этим не определен размер ответственности виновных сторон. При этом суд не выяснил необходимость назначения по делу землеустроительной экспертизы. Заявитель полагает, что в данном случае ответственность за содержание пешеходного тротуара общего пользования должна быть возложена на муниципальное образование "город Ульяновск", которое и является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО "КПД - 2 Жилсервис" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Андреященко В.В. проживает по "адрес" "адрес".

20.02.2020 в 20.00 часов истец возвращался домой из магазина "Магнит", расположенного рядом с домом, и при подходе к дому "адрес" по "адрес" упал, поскользнувшись на обледенелом тротуаре.

В связи с травмой Андриященко В.В. госпитализирован в травматологическое отделение N 3 ГУЗ "Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова" с диагнозом: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением, подвывих правой стопы снаружи, истцу выполнили закрытую репозицию отломков наружной лодыжки правой голени и устранили подвывих правой стопы (правый голеностопный сустав иммобилизирован гипсовой повязкой).

Управление многоквартирным домом "адрес" по "адрес" осуществляет управляющая организация - ООО "КПД-2 Жилсервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 14.03.2013.

Согласно п. 1.1 договора управляющая организация принимает на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию придомовой территории "адрес", Андриященко В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно определилнадлежащего ответчика по делу и пришел к верному выводу о том, что с управляющей компании ООО "КПД-2 Жилсервис" в пользу Андриященко В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, необходимо установление факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшим место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив факт виновного поведения ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, в то время как его обязанность по надлежащему содержанию общего имущества вытекает из договора управления многоквартирным домом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для защиты прав истца, путем взыскания с ООО "КПД-2 Жилсервис" компенсации морального вреда за возникшие последствия от падения Андриященко В.В. в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени со смещением, подвывиха правой стопы снаружи.

Доводы кассационной жалобы о том, что пешеходный тротуар возле "адрес" "адрес" "адрес", где истцом была получена травма, находится за пределами придомовой территории данного дома и расположено на территории, находящейся в собственности муниципального образования город Ульяновск, являются не обоснованными, так как судами установлено, что истец упал, получив травму 20.02.2020, поскользнувшись при входе через обустроенный на тротуаре проход на территорию многоквартирного "адрес" участок придомовой территории относится к зоне ответственности ООО "КПД-2 Жилсервис", являющейся управляющей компанией в отношении указанного дома и обязанной производить работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Данное обстоятельство судами установлено в ходе рассмотрения спора, подтверждается материалами дела, в том числе показаниями допрошенных судом свидетелей, публичной кадастровой картой на земельный участок по адресу "адрес", в "адрес".

С учетом представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие наледи в районе входа на территорию многоквартирного дома способствовало падению истца и получению травмы в условиях скользкости в зимнее время, что указывает на ненадлежащее содержание ООО "КПД-2 Жилсервис" обязанностей по содержанию тротуара, являющегося элементом благоустройства на земельном участке, относящимся к данному дому. В связи с этим не имелось оснований для назначения по делу землеустроительной экспертизы.

Доводы в кассационной жалобе о том, что, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не установлена граница ответственности сторон и вина ответчика, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации судом не учтены заслуживающие внимания обстоятельства, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, учитывая степень нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий. Оснований для уменьшения взысканной судом компенсации морального вреда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы суда в оспариваемой части мотивированы, основаны на представленных и исследованных судом доказательствах.

Таким образом, доводы в кассационной жалобе о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а также степень и тяжесть физических и нравственных страданий, отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией.

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о размере судом апелляционной инстанции приняты во внимание все обстоятельства данного дела, а также и личность истца. Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции не усмотрел наличия грубой неосторожности со стороны истца при проходе на придомовую территорию "адрес".

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение требований истца частично.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-3034/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КПД-2 Жилсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова