Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-8701/2021[88-10077/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Азылгареева Айрата Миннегалиевича на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-568/2020 по исковому заявлению Азылгареева Айрата Миннегалиевича к ООО УО "Жилкомсервис" города Благовещенск о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Азылгареев Айрат Миннегалиевич обратился с исковым заявлением к ООО УО "Жилкомсервис" города Благовещенск о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Азылгареев А.М. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. Истец полагает, что в данном случае установлено и подтверждено наличие совокупности признаков неосновательного обогащения на стороне ответчика. Заявитель жалобы считает, что суды неверно квалифицировали правоотношения сторон, поскольку несмотря на смену способа управления МКД, денежные средства в размере 701464, 52 руб. находятся в пользовании прежней ООО УО "Жилкомсервис", и до настоящего времени не переданы новой управляющей компании ООО "Торгремстрой". По мнению истца, в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана надлежащая оценка в связи с этим принято неверное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчик осуществлял функции управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" спорный период до 01 июля 2018 года, а также сбор денежных средств на капитальный и текущий ремонт дома.

На основании Решения (Протокола) внеочередного общего собрания N1- 2018 от 30 мая 2018 года собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", с ООО УО "Жилкомсервис" расторгнут договор управления МКД с 01 июля 2018 года и избрана новая управляющая организация - ООО "Торгремстрой".

Согласно справке, выданной главным экономистом ООО УО "Жилкомсервис", остаток средств населения за выполненные работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту на 01 января 2018 года составил 592 290 рублей.

Ответчиком в подтверждении доводов о целевом расходовании взносов на содержание и текущий ремонт представлены счет на оплату от 13 апреля 2018 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13 апреля 2018 года на сумму 650479, 15 руб. за производство работ по облицовке торцевой стены фасада с утеплением, ремонт козырьков над подъездами, а также расчеты остатка денежных средств.

Факт проведения вышеперечисленных работ по текущему ремонту дома и расходы подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии выполнения указанных видов работ, а также доказательств, с достоверностью опровергающих представленные ответчиком расчеты, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что из материалов дела не усматривается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истцов.

Судом установлено, что собственники многоквартирного дома по адресу: "адрес", до 01 июля 2018 года, в период, когда ответчик осуществлял функции управляющей организации, претензий к качеству оказываемых услуг не предъявляли, с заявлениями об уменьшении платы за содержание и ремонт жилого помещения не обращались, тогда как уменьшение размера платы за содержание и текущий ремонт могло иметь место лишь при установлении факта ненадлежащего качества услуг или превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг в порядке, определяемом Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 184 Жилищного кодекса Российской Федерации возврат средств фонда капитального ремонта собственникам помещений осуществляется региональным оператором в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 174 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что отсутствуют основания для признания полученных ответчиком от истца денежных средств неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, и применяя к правоотношениям сторон положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан факт неосновательного обогащения (а именно приобретения или сбережения денежных средств или имущества ответчиком без установленных законом или договором оснований), в связи с этим установилотсутствие в данном случае совокупности признаков необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из материалов дела усматривается, что ответчик осуществлял функции управляющей организации указанного дома в спорный период до 01 июля 2018 года, а также сбор денежных средств на капитальный и текущий ремонт дома.

На основании Решения (Протокола) внеочередного общего собрания N1- 2018 от 30 мая 2018 года собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", договор с ООО УО "Жилкомсервис" расторгнут с 01 июля 2018 года и избрана управляющей организацией ООО "Торгремстрой".

Согласно справке ООО УО "Жилкомсервис" остаток средств населения за выполненные работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту на 01 января 2018 года составил 592 290 рублей.

В подтверждении доводов о целевом расходовании взносов на содержание и текущий ремонт представлены счет на оплату от 13 апреля 2018 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13 апреля 2018 года на сумму 650479, 15 руб. за производство работ по облицовке торцевой стены фасада с утеплением, ремонт козырьков над подъездами, а также расчеты остатка денежных средств.

Факт проведения вышеперечисленных работ по текущему ремонту дома и расходы подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела документами.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что несмотря на смену способа управления МКД, денежные средства в размере 701464, 52 руб. находятся в пользовании прежней ООО УО "Жилкомсервис", и до настоящего времени не переданы новой управляющей компании ООО "Торгремстрой", не являются основанием для взыскания неосновательного обогащения и отмены судебных актов, поскольку в силу ч 2 ст. 174 Жилищного кодекса РФ заявленные требования о возврате взносов на капитальный ремонт не основаны на приведенных выше нормах материального права, которыми определены исчерпывающие основания, при наступлении которых собственникам помещений многоквартирного дома подлежат возврату средства фонда капитального ремонта.

Установив вышеизложенные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал Азылгарееву А.М. в удовлетворении требований о взыскании с ООО У О "Жилкомсервис" денежных средств в сумме 701 464 рубля и их перечислении вновь избранной управляющей компании.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Доводы истца о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, правомерно отклонены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельства, учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика в данном случае не установлено, судами сделан правильный вывод от отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-568/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Азылгареева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова